Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А49-6744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года                                                                       Дело № А49-6744/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Смирновой Т.Е. – представителей Демидова А.М. (доверенность от 01 января 2010 года), Заварыкина С.В. (доверенность от 01 января 2010 года),

от ОАО «Канаевское ХПП» - представителя Плешакова П.А. (доверенность от 18 июня 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Канаевское ХПП»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2009 года по делу № А49-6744/2009, судья Сумская Т.В., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Смирновой Т.Е., Пензенская область, п.Лунино, к ОАО «Канаевское ХПП», Пензенская область, Городищенский район, с.Канаевка,

о взыскании  2 148 986, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства Смирнова Тамара Ефимовна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании  с открытого акционерного общества «Канаевское ХПП» (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору от 10 сентября 2008 года № 39 зерна в сумме 2 013 593 руб., пени по договору - 135 393,90 руб. за период с 08 мая 2009 года по 30 июля 2009 года и возмещения расходов по госпошлине 22 244,90 руб. по основаниям ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к иску от 12 августа 2009 года истец просил удовлетворить иск по основаниям ст.307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 октября 2009 года исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Смирновой Тамары Ефимовны удовлетворен частично, с ОАО «Канаевское ХПП» в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Ефимовны взыскано 2 110 260,11 руб., из которых: стоимость зерна в сумме 2 004 885 руб., неустойка по договору - 82 724,88 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме - 22 650,23 руб., а также возврат госпошлины - 21 851,60 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Канаевское ХПП» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Смирновой Т.Е. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10 сентября 2008 года заключен договор № 39, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар: пшеницу продовольственную IV класс в количестве 244,641 тонн по цене 4 500 руб. за 1 тонну зачетного веса, в том числе НДС 10%. Общая сумма договора определена в 1 100 884,50 руб. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в срок до 08 мая 2009 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств.

В период с 10 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года истец поставил в адрес ответчика пшеницу общим весом 447,466 тонн на общую сумму- 2 013 597 руб. (по расчету истца) по следующим накладным: от 10 сентября 2008 года № 25,26 весом 22 850 кг, 22 010 кг, от 11 сентября 2008 года № 28,29 весом 20 990 кг и 20 030 кг, от 12 сентября 2008 года № 30-32 весом 22 170 кг, 22 920 кг и 20 260 кг, от 15 сентября 2008 года № 33,34 весом 20 640 кг и 20 190 кг, от 16 сентября 2008 года № 35,36 весом 21 590 кг и 22 860 кг, от 17 сентября 2008 года № 37,38 на сумму 22 020 кг и 20 750 кг, от 18 сентября 2008 года № 39,40 на сумму 20 420 кг и 22 080 кг, от 07 октября 2008 года № 28,29 на сумму 20 680 рублей и 19 880 кг, от 10 октября 2008 года № 30,31 весом 20 160 кг и 20 570 кг, от 14 октября 2008 года № 32,33 весом 20 630 кг и 21 830 кг.

Согласно тексту накладных и реестров накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу, составленных ответчиком, им подтверждено принятие от истца зерна пшеницы по тем же накладным в количестве 445,530 тонн стоимостью 2 004 885 руб. (л.д.82-94, 120-140).

Истец согласился с меньшим по данным ответчика количеством переданного зерна, полагая, что уменьшение произошло из-за пересчета по влажности и сортности зерна, произведенного ответчиком и отраженного в реестрах (л.д.83-94).

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что у него отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом и факт получения от него зерна пшеницы в сентябре 2008 года. Ответчик предположил, что истец реализовывал продукцию в ООО «Раздолье», при этом оформляя все необходимые документы через ОАО «Канаевское ХПП». Представленные истцом документы вызывают у него сомнения в дате подписания договора, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы теста договора № 39 для разрешения вопроса о соответствии времени изготовления договора, учинения подписей и печатей на тексте договора дате, указанной в договоре в качестве даты его составления и заключения – 10 сентября 2008 года. Производство экспертизы просил поручить ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Предметом и основанием заявленного иска является взыскание с ответчика задолженности по оплате приобретенного у истца товара по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 года № 39, переданного по товарным накладным. Ответчик, возражая на иск, отрицает факт получения товара и заключения договора, в доказательство заявленных возражений просит назначить экспертизу с целью определения даты фактического составления текста договора, датированного 10 сентября 2008 года, при этом ответчик не оспаривает подлинность подписи руководителя Короткова М.А. и его полномочия на подписание договора, которые подтверждены в суде выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора.

Исходя из ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении иска по заявленным в нем основаниям, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания и для назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Заключение эксперта по заявленному ответчиком ходатайству по вопросу определения даты составления текста договора, как доказательство к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку недействительность договора в силу его оспоримости предметом судебного разбирательства не является, доказательств ничтожности заключенного договора ответчиком суду не представлено, заявление о фальсификации доказательства по делу не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения ответчиком зерна пшеницы суд признал установленным на основании накладных, в которых имеется оттиск печати ответчика, подпись работника ответчика, реестров накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу, составленных работником ответчика, сведений о том, что автомашины, на которых доставлялось зерно от истца к ответчику, принадлежат ОАО «Канаевское ХПП», водители, управлявшие данными транспортными средствами, являлись работниками ОАО «Канаевское ХПП».

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в рамках заключенного сторонами договора поставлено лишь то количество зерна, которое указано в договоре - 244,641 тонн. Оставшееся зерно в количестве 200 889,00 тонн поставлено истцом вне рамок договора по накладным, что правомерно расценено судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Правоотношения сторон в целом регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты полученного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.454, 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором или в разумный срок. Доказательств оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного стоимость поставленного ответчику зерна по договору 244 641т х 4 500 руб.=1 100 884,50 руб. и разовым сделкам купли-продажи 200 889 т х 4 500,00 руб.= 904 005,5 рублей, а всего в сумме 2 004 885руб. подлежит взысканию с ответчика, а иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств согласования сторонами иной стоимости зерна пшеницы, поставленной по накладным, ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право применения ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения ст.330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора об уплате покупателем продавцу в случае задержки оплаты стоимости товара пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый календарный день просрочки суд первой инстанции обоснованно применил к зерну, поставленному истцом в рамках заключенного договора, то есть в части неоплаты 244 641 тонн. Размер пеней по расчету истца за период с 08 мая 2009 года по 30 июля 2009 года - 82 дня - составил 1 100 884 руб. х 0,1% х 82 дня = 82 724,88 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате зерна, поставленного вне рамок договора по накладным в количестве 200,889 т, подлежит применению ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими средствами, размер которых составит 200,889 т х 4 500 рублей х 82 дня = 22 650,23 руб.

На основании изложенного иск в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в сумме 105 375,11 рублей.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2009 года по делу № А49-6744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Канаевское ХПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова