Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А49-3887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 февраля 2010 года                                                                                   Дело №А49-3887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Исхакова Э.Р., представитель (доверенность от 18.05.2009 г.);

от ответчика – Акимов С.В., представитель (доверенность № 3 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 года по делу №А49-3887/2009 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Анатольевича, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «МР-электроникс», г. Пенза,

о расторжении договора и взыскании 1147196 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриянов Игорь Анатольевич (далее – предприниматель Андриянов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» (далее – ООО «МР-электроникс», ответчик) о расторжении договора № 11/3 от 02.11.2007 г. на изготовление и поставку оборудования и взыскании 1050000 руб. – стоимости оплаченной продукции (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору № 11/3 от 02.11.2007 г., что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Определением суда от 09.07.2009 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы на предмет оценки технического состояния оборудования.

Определением суда от 08.10.2009 г. после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. Договор № 11/3 от 02.11.2007 г. судом расторгнут.                           С ООО «МР-электроникс» в пользу предпринимателя Андриянова И.А. взыскано           1050000 руб. – стоимости оплаченной продукции, 18750 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 11000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также на ООО «МР-электроникс» возложена обязанность произвести оплату стоимости экспертных работ в сумме 50000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом спорного договора и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, договор № 11/3 от 02.11.2007 г. является смешанным, так как содержит элементы договора поставки в части изготовления и поставки оборудования и договора подряда в части проведения ответчиком пусконаладочных работ. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по поставке линии ответчиком исполнена полностью, что подтверждается актом совместной проверки от 18.06.2009 г. Нарушение ответчиком подрядных обязательств по проведению пусконаладочных работ не является нарушением договора поставки и не может служить основанием для его расторжения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать того, что было исполнено им до момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МР-электроникс» (поставщик) и предпринимателем Андрияновым И.А. (заказчик) заключен договор № 11/3 от 02.11.2007г. на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого поставщик изготавливает, поставляет и проводит пусконаладочные работы автоматизированной линии по производству печенья «орешки» в формах (далее – линия), а заказчик принимает и оплачивает оборудование в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 10-12).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 1050000 руб., включая НДС. Предоплата составляет 50% от стоимости оборудования. Через месяц после первого платежа оплачивается 20% от стоимости оборудования. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора линия должна быть поставлена в течение 2-х месяцев после поступления 50% предоплаты от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом по состоянию на июнь 2008 года произведена оплата стоимости оборудования в полном объеме в сумме 1050000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 13-14).

Поскольку в установленный договором срок пусконаладочные работы ответчиком не произведены, истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2008 г., в которой предложил ему расторгнуть договор № 11/3 от 02.11.2007 г. по причине существенного нарушения его условий, возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 1050000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также вывезти оборудование со склада (т. 1, л.д. 6-7).

Данная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 9).

В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия договора № 11/3 от 02.11.2007 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки оборудования – линии автоматической для выпечки печенья, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом договора наряду с изготовлением и поставкой оборудования предусмотрены пусконаладочные работы, стоимость которых отдельно не определена и включена сторонами в стоимость оборудования. Изготовление и поставка линии производится ответчиком по типовым чертежам в соответствии с утвержденными техническими условиями на линию. Монтаж и пусконаладочные работы являются этапом, необходимым для передачи результата поставки. В договоре установлена единая цена оборудования, и отсутствуют условия, отдельно регламентирующие отношения по монтажу и пусконаладочным работам.

Таким образом, при заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на проведение пусконаладочных работ, обеспечивающих ввод этого оборудования в эксплуатацию. Сама по себе поставка оборудования без выполнения сопутствующих работ не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению. Следовательно, нарушение ответчиком данного обязательства являлось для истца существенным.

Проведение пусконаладочных работ предусмотрено пунктом 1.1. договора и является обязательным условием поставки.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования с соблюдением условия о выполнении пусконаладочных работ.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, опровергающие данные факты (акты приема-сдачи оборудования и др., подписанные истцом без замечаний).

Из заключения эксперта усматривается, что линия автоматическая для выпечки печенья в формах была установлена на территории ОАО «Пензмаш», однако, техническое состояние, в котором находилась линия на момент проведения экспертизы, признано экспертом непригодным для работы линии под нагрузкой в устойчивом технологическом режиме (т. 1, л.д. 140).

В судебном заседании эксперт Широков Д.А. подтвердил непригодность линии для использования по назначению (т. 2, л.д. 41).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования.

Отсутствие в течение длительного времени конечного результата, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул договор № 11/3 от 02.11.2007 г. и взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 1050000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине по иску и расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: чек-ордер от 19.05.2009 г. на сумму 19235 руб. 98 коп., договор об оказании юридических услуг от 18.05.2009 г., квитанция № 000036 от 18.05.2009 г. на сумму 11000 руб. (т. 1, л.д. 5, 16-18).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску в размере 18750 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика, а также обоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 руб.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным отношениям требований пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Изложенная в данном пункте правовая норма применяется, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах применение последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 11/3 от 02.11.2007 г. является смешанным, не принимается во внимание. Суд первой инстанции правильно установил правовой характер отношений сторон, оценив их, как отношения по поставке оборудования. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 года по делу №А49-3887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев