Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А65-21983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года                                                                       Дело № А65-21983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от  индивидуального предпринимателя Латыпова Д.И. – представителя Латыповой М.В. (доверенность от 06 апреля 2009 года),

от индивидуального предпринимателя  Андреевой Л.Р.- представителя Фаттахова И.Т. (доверенность от 25 февраля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 ноября 2009 года по делу № А65-21983/2009, судья Спиридонова О.П., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Д.И., г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.Р., г.Казань,

о взыскании 208 500 руб. вознаграждения за оказанные услуги и 15 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Джаудат Ильгизарович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны (далее – ответчик) 208 500 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 15 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец просил взыскать 15 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 года по 12 августа 2009 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10,75% годовых. Уменьшение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением суда от 19 ноября 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Латыпова Д.И. удовлетворено; с индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны, 16 ноября 1973 года рождения, уроженки г.Казани, в пользу Латыпова Джаудата Ильгизаровича, 10 апреля 1976 года рождения, уроженца г.Казани, взыскано 208 500 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 15 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, 5 986,28 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Казани производство по делу № 2-4736/09 по иску Латыпова Д.И. к Андреевой Л.Р. о взыскании 208 500 руб. долга по договору, 12 423 руб. процентов прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности сторон, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, дело подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Судом установлено, что 01 ноября 2006 года сторонами заключен договор (л.д.10), по которому истец принял на себя обязательство по поиску правоприобретателя на нежилые помещения площадью 278 кв.м, расположенные в г.Казани по ул.Островского, д.67, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №247126 (л.д.12).

В силу п.1.3 договора истец обязался также  провести организацию осмотров объекта правоприобретателями; организацию переговоров между ответчиком и правоприобретателем; организацию юридического сопровождения сделки: подготовку проекта договора, его согласование со сторонами.

Возникшие между сторонами договора правоотношения квалифицированы судом как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по поиску правоприобретателя. Истцом в материалы дела представлены доказательства размещения предложения о сдаче объекта ответчика в аренду в рекламном издании профильного направления «Бизнес-Недвижимость» № 206 (май 2008), № 207 (июнь 2008), № 203 (февраль 2008), № 3 (12) (март 2007), № 17(16) июль 2007), № 201 (декабрь 2007) с указанием номера телефона, выделенного ООО «Телесет» истцу.

Из акта показа от 31 мая 2008 года, подписанного представителем истца и Матвеевым В.Г., следует, что помещение по адресу: г.Казань, ул.Островского 67 показано клиенту.

Свидетель Матвеев В.Б., опрошенный судом первой инстанции в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он являлся директором ООО «Алан Клиник» с момента учреждения общества в августе 2008 года по 01 мая 2009 года, помещение выбиралось именно под размещение клиники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алан клиник» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 августа 2008 года.

Свидетель Латыпова А.У., работающая у истца офис-менеджером с января 2007 года и по настоящее время, показала, что помещение для осмотра показано ею, в акте осмотра от 31 мая 2008 года учинена ее подпись. Накануне она предварительно позвонила мужу ответчицы Андрееву Артему на предмет встречи с потенциальными арендаторами 31 мая 2008 года. Затем 31 мая 2008 года свидетель, Матвеев В.Б., два его компаньона и Андреев Артем встретились у помещения на Островского, 67, с целью его показа. После показа акт не был подписан в тот же день, так как она забыла его подписать, а сам акт от 31 мая 2008 года подписан несколько позже, Латыпова А.И. лично ездила к Матвееву В.Б. за подписью. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что также вела электронную переписку с Матвеевым В.Б. и его компаньонами в отношении согласования условий предварительного договора аренды, а также с ответчиком. После 31 мая 2008 года показов помещения больше не было.

Следствием оказанных услуг истца явилось заключение договора аренды 24 ноября 2008 года в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Островского, 67, площадью 278, 6 кв.м, между ответчиком и ООО «Алан Клиник», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13).

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями.

В силу договора - заявки, подписанного сторонами, ответчик обязался оплатить истцу услуги показа помещения в размере 1 месячной арендной платы

Согласно договору размер арендной платы составляет 750 руб. за 1 кв.м при площади помещения 278 кв.м. Следовательно, ежемесячный размер арендной платы и, как следствие, размер вознаграждения составит 208 500 руб.

В силу п.3.2 договора вознаграждение истца подлежит оплате в течение 3-х дней с момента заключения договора, исходя из ставки вознаграждения, установленной договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки указанным нормам закона и условиям договора ответчик оплату услуг не произвел. В этой связи требование истца суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 208 500 руб.

Доводы ответчика о том, что договор был предъявлен для подписания на одной странице, без оборотной стороны, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу раздела 6 договора «Подписи сторон» сторонами закреплено, что клиент подтверждает, что вся информация, предоставленная им в связи с настоящим договором-заявкой и изложенная в его тексте является верной, полной и точной. Подписание договора свидетельствует о том, что ответчику предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему слугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, изложенные на оборотной стороне, с которыми он согласен и обязуется выполнить. При этом договор подписан лично Андреевой Л.Р.

Доводы ответчика о прекращении срока действия договора после 31 декабря 2006 года судом отклонены, поскольку в силу п.5.1 в случае, если договор не будет исполнен до 31 декабря 2006 года и если ни одна из сторон не заявит об обратном, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

Доводы ответчика о предъявлении истцом требований о взыскании долга с отступлением значительного промежутка времени от 31 мая 2008 года судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за его защитой в любое время. Ограничений на данный счет законодательство не предусматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец во исполнение п.7.5 договора обращался к ответчику в претензионном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении претензии ответчику (л.д.14-16).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28 ноября 2008 года по 12 августа 2009 года с применением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 15 814 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ -10,75% годовых (на день подачи иска).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока договора вследствие того, что договор подряда (как и договор возмездного оказания услуг) должен иметь начальные и конечные сроки выполнения работ (оказания услуг), не принимаются.

Само по себе указание в договоре начального и конечного срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг не лишают стороны возможности установить в договоре условие о временном периоде, в течение которого услуги должны быть выполнены, без указания точных дат.

В силу ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.5.1 договора стороны договорились о следующем: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до срока, указанного в разделе 5 настоящего договора. В случае, если договор не будет исполнен до указанного срока и если ни одна не заявит об обратного, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.».

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении в полном объеме истцом обязанностей, предусмотренных договором, опровергаются материалами дела. По утверждению истца, им были подготовлен и направлен проект предварительного договора аренды недвижимого имущества, а также несколько вариантов договоров правоприобретателя для согласования юристом ответчика, велись телефонные переговоры с ответчиком (его юристом), электронная переписка. В подтверждение данных доводов истцом представлены тексты электронных писем, из которых следует, что сотрудником истца направлялся проект предварительного договора в адрес ответчика и арендатора (л.д.32-37).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю Андреевой Л.Р. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. В связи с тем, что к указанному сроку индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Рилландовна государственную пошлину в сумме 1 000 руб. не уплатила, она подлежит с неё взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу № А65-21983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова