Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А65-19541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2010 года                                                                              Дело № А65-19541/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  ООО «585-П-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-19541/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску ИП Овчинниковой Лидии Николаевны, г.Елабуга, РТ,

к ООО «585-П-2», г.Самара,

третье лицо – Мосейчук Иван Захарович, г.Елабуга, РТ,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

         ИП Овчинникова Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «585-П-2» о взыскании (с учетом уточнения) 99735,48 руб. суммы долга по договору субаренды от 01.12.2008 г. № 16/07-08/П-2 и неустойку за просрочку платежей в размере 28952,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Мосейчук Иван Захарович, г.Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.  По мнению заявителя  жалобы, договор субаренды является незаключенным по причине неопределенности предмета аренды и подписания его лицом с превышением своих полномочий. Кроме этого, заявитель полагает, что произвел оплату за фактическое пользование помещением, в котором находился, и считает уплаченную сумму достаточной.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (арендодатель),  ответчиком (арендатор) и третьим лицом (собственник) заключен договор субаренды №16/07-08/П-2, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 96,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтянников, д.11а (п.1.1. договора) (л.д.9-12).

Право собственности третьего лица на переданный в субаренду объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 г. серии 16-АА №281820 (л.д.43).

Срок субаренды определен периодом в 11 месяцев (7.1. договора).

Согласно п.3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составил 91 192 руб. 50 коп., подлежащий перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Истец исполнил обязательства по договору субаренды №16/07-08/П-2, передав объект аренды ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 г.

За период пользования нежилым помещением с декабря 2008 г. по март 2009 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде неуплаченной арендной платы за декабрь 2008 г. в сумме 91 192 руб. 50 коп., остатка долга за март 2009 г. в сумме 8 542 руб. 98 коп.  Всего задолженность за указанный период составляет  99 735 руб. 48 коп.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию №15 от 02.06.2009 г. (л.д.13) о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст.309,310,612, 614 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за период  с декабря 2008г. по  март 2009г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 99735,48 руб., которая до настоящего времени не погашена. Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорена, требования истца являются обоснованными.

Кроме этого, на сумму долга по арендной плате на основании п.4.5 договора субаренды за просрочку оплаты арендных платежей начислены пени в сумме 28 952,30 руб. за период с 06.03.2009г. по  30.09.2009г.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным, однако в силу несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 6216,84 руб., что соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на дату обращения с иском.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды №16/07-08/П-2 от 01.12.2008 г. является незаключенным в виду отсутствия в нем данных, позволяющие определенно установит имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельным. В представленном плане нежилого объекта недвижимости, являющегося приложением № 1 к договору субаренды №16/07-08/П-2, конкретизирована площадь передаваемого в субаренду нежилого помещения, путем выделения границ данной площади на плане 1 этажа здания. Кроме этого, при исполнении договора у сторон не возникло сомнений и разногласий по поводу объекта аренды, ответчик оплачивал за пользование имуществом арендные платежи, что также следует из апелляционной жалобы. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора субаренды незаключенным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что договор субаренды №16/07-08/П-2 от 01.12.2008 г. подписан генеральным директором с превышением полномочий, так как согласно п.8.15.3. Устава ООО «585-П-2» заключение таких договоров производится исключительно с согласия Правления, суд также находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Впоследствии ООО «585-П-2» как юридическое лицо одобрило сделку, совершенную генеральным директором без согласия общества, путем частичной оплаты арендных платежей, что квалифицируется именно как одобрение сделки.

Более того, согласно ст.174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, истец, при заключении договора субаренды №16/07-08/П-2 от 01.12.2008 г.  не мог знать об ограничениях, предусмотренных п.8.15.3. Устава ООО «585-П-2», и ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что истец мог знать или знал о таких ограничениях.

          Довод заявителя жалобы о том, что оплата за пользование помещением является достаточной, необоснован, не подтверждается доказательствами и не является основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-19541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин