Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-11949/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-11949/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Соколова Т.В., представитель по доверенности от 02.11.2009г.,

от 1-го ответчика – до перерыва Казакова С.В., представитель по доверенности от 23.01.2009г. № 03-ю/11, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «ЛИК-Сервис» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года, принятое по делу №А55-11949/2009 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-Сервис», 443001, Самарская область, г.Самара, ул. Бр.Коростелевых, 117, к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг», 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, 1, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, 443100, Самарская область, г.Самара, ул.Галактионовская, 132, о  признании права собственности,

установил:

ООО «ЛИК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Парадиз-Холдинг» и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение №н2 (литера 1) на 2-м этаже административно-торгового здания по адресу: г.Самара, ул. Бр. Коростелевых, 117, общей площадью 117,60 кв.м.

В обоснование требования истец указал (л.д.2-3), что 9.12.2003 г. ООО «ЛИК-Сервис» и ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор №24 о долевом участии в строительстве административно-торгового здания (пристрой) по ул. Бр. Коростелевых, 117 г.Самары, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию ООО «Парадиз-Холдинг» обязалось передать ООО «ЛИК-Сервис» передать для оформления в собственность нежилое помещение №№1-8, расположенное на 2-м этаже общей площадью 177,6 кв.м. Несмотря на то, что строительство здания окончено, помещение по акту от 24.09.2007 г. было передано истцу для использования, зарегистрировать свое право на объект истец не может, т.к. ответчиком ему не представлены необходимые документы.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 12, 218, 219 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.09.2009 г. (л.д.67) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на долю, соответствующую нежилому помещению № н2, расположенному в двухэтажном административно-торговом здании (пристрое) с подвалом, 2004 года постройки, состоящему из комнат №№1-8 второго этажа общей площадью 177,6 кв.м., литера 1, расположенному по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Бр.Коростелевых, д.117.

Заявлением от 8.10.2009 г. (л.д.76-77) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил свои требования и просил суд признать право собственности на долю, соответствующую нежилому помещению № н2, расположенному в двухэтажном административно-торговом здании (пристрое) с подвалом, 2004 года постройки, состоящему из комнат №№1-8 второго этажа общей площадью 177,6 кв.м., литера 1, расположенному по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Бр.Коростелевых, д.117, ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статью 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»

ООО «Парадиз-Холдинг» в отзыве на иск (л.д.25-26) исковые требования истца признало, указав, что заказчиком строительства является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. В тоже время ответчик полагает, что обязательства застройщика в силу пункта 1 статьи 12 ФЗ об участии в долевом строительстве считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в отзыве на иск (л.д. 78-79) своего отношения к иску не выразил, указал, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, выданное в соответствии с постановлением Главы г. Самары от 4.10.2001 г. №1360, в эксплуатацию здание введено в соответствии с актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением Главы г.Самары №1744 от 31.12.2003 г. В тоже время Департамент указал, что в связи с изменениями, внесенными законодателем в технические нормы возможности представить в регистрирующий орган необходимые документы у департамента не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «ЛИК-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта выдано главой г. Самары 21.09.2007 г. Истец полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», т.к. ответчиком объект был передан истцу по акту приема-передачи. Административно-торговое здание (пристрой) имеет всего двух инвесторов (ООО «ЛИК-Сервис» и ООО «КУБ»), при этом за последним уже признано право собственности на долю, соответствующую нежилым помещениям, расположенным в двухэтажном административно-торговом здании (пристрой) с подвалом, 2004 года постройки (в подвальном помещении и на первом этаже). Истец претендует на оставшуюся часть здания, иных инвесторов (дольщиков), заявляющих права на данный пристрой не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парадиз-Холдинг» с жалобой согласилось и просило обжалованное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 25 ноября 2008 года в связи с необходимостью уточнения наличия прав третьих лиц на земельный участок, расположенный под спорным строением.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Соколова Т.Вт требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель первого ответчика Казакова С.В. с апелляционной жалобой согласилась.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика (Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

9.12.2003 г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор №24 о долевом участии в строительстве Административно-торгового здания (пристрой), находящегося по адресу: г.Самара, ул. Бр. Коростелевых, 117, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию ООО «Парадиз-Холдинг» обязалось передать ООО «ЛИК-Сервис» для оформления права собственности нежилые помещения №№1-8, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 177,6 кв.м.

Факт исполнения обязательства истцом и оплатой цены договора в полном размере подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами по делу.

Разрешением от 21.09.2007 г. Глава городского округа Самара разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – встроено-пристроенных нежилых помещений (2 очередь), жилой дом с встроенными помещениями, встроено-пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией №2314 (3 очередь), расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Братьев Коростелевых, д.117, в т.ч. встроено-пристроенные нежилые помещения (1 здание) общей площадью 497,7 кв.м.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что здание государственной комиссии не сдавалось, а предметом заявленного требования является право собственности на незавершенное строительство – противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 7. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу договора у застройщика (ООО «Парадиз-Холдинг») имеется обязанность передать оговоренное договором имущество истцу после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатации.

Данную обязанность ответчик исполнил и по акту от 24.09.2007 г. передал истцу указанное в договоре №24 от 9.12.2003 г. нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-8, находящееся на втором этаже в Административно-торговом здании (пристрой) по адресу: г.Самара, Ленинский район, 106 квартал, ул. Бр. Коростелевых, 117, общей площадью 177,6 кв.м.

По решению Арбитражного суда Самарской области от 114.08.2008 г., принятому по делу № А55-7444/2008 (решение вступило в законную силу) было признано за ООО «КУБ» право собственности на долю, соответствующую нежилым помещениям, расположенным в двухэтажном административно-торговом здании (пристрое) с подвалом, 2004 года постройки, состоящем из комнат №№1-9 подвального помещения площадью 137,1 кв.м., комнат №№1-11 первого этажа площадью 183,0 кв.м.

Таким образом, все двухэтажное административно-торговое здание построено за счет инвестиций двух инвесторов – ООО «КУБ», которое зарегистрировало за собой право на помещения общей площадью 320,1 кв.м., и ООО «ЛИК-Сервис», являющееся истцом по настоящему делу и претендующее на помещения второго этажа общей площадью 177,6 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что объект строительством завершен, спора между участниками долевого строительства относительно определения доли истца в помещении не имеется, а исполнить обязательство по предоставлению истцу необходимых документов для регистрации права собственности ответчик не может, поскольку заказчик строительства (второй ответчик) не выполняет свои обязательства по договору №300 от 18.09.2000 г.

 В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования истца обоснованы, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года, принятое по делу № А55-11949/2009,  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК – Сервис» право собственности на долю, соответствующую нежилому помещению № н2, расположенному в двухэтажном административно-торговом здании (пристрое) с подвалом, 2004 года постройки, состоящему из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, второго этажа общей площадью 177,6 кв.м., литера I, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.117.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК – Сервис» в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов