Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-33962/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

       www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 февраля 2010 г.                                                                             Дело №А55-33962/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от заявителя – Филимонов А.А., доверенность от 21.12.2009 г.,

от должника – Савинова Т.Ю., доверенность №539 от 19.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», г. Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года о возращении заявления  по делу № А55-33962/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие  кредиторской задолженности  по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 г. заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований  статей 36, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявителю предложено в срок до 08 декабря 2009 г. устранить недостатки, а именно представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», г. Самара; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск; доверенность  на имя Филимонова А.А. в соответствии с требованиями  статьи 36 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; копии решения Арбитражного суда Самарской области  от 11.06.1997 г. по делу №А55-77/97-14,  определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г. по делу №А55-77/1997-14  с отметками о вступлении в законную силу.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не представил суду копию определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. по делу №А55-77/1997 с отметкой о вступлении в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить судебный акт, мотивируя тем, что истец исполнил требования суда, представив необходимые документы.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление о несостоятельности (банкротстве) и возбудить производство по делу.

Представитель ОАО «Полимер», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 36, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с несоблюдением заявителем требований данной нормы закона его заявление определением суда первой инстанции от 17 ноября 2009 г. было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона о банкротстве и должнику было предложено в срок до 08 декабря 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Однако, как установлено судами первой инстанции и подтверждается материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» лишь частично. Копия определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. о процессуальном правопреемстве по делу №А55-77/1997 с отметкой о вступлении в законную силу не представлена.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд послужило определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. по делу №А55-77/1997, в соответствии с которым произведена замена стороны ЗАО ТД «Уралхимпласт» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

В силу с п. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о немедленном исполнении определения о процессуальном правопреемстве, не соответствует нормам действующего законодательства. При этом до момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не является надлежащим лицом, которое имеет право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», предусмотренных ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года о возращении заявления по делу №А55-33962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд