Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А65-13056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2010 года                                                                               Дело №  А65-13056/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заместителя прокурора Республики Татарстан – представитель Самарцева А.В., удостоверение ТО №078959 от 25.12.2009г.,

от третьих лиц:

- ОАО «Таткоммунпромкомплект» - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность №1-17 от 18.05.2009г.,

-  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- Исполнительного комитета МО Высокогорского района РТ, ст.Высокая Гора, Высокогорский район – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ООО «АЛПАН» - директор Кондратов Д.Р., решение учредителя №1 от 24.06.2008г., паспорт,

- ГОУ НПО «Профессиональное училище №70», ст.Высокая Гора – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  ОАО «Таткоммунпромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года по делу № А65-13056/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску ГУП «Хозяйственно-эксплуатационная контора», с.Усады, Высокогорский район, РТ,

к ООО «Тепло», г.Казань,

при участии заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань,

и третьих лиц: ОАО «Таткоммунпромкомплект», г.Казань,

министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

исполнительный комитет МО Высокогорского района РТ, ст.Высокая Гора, Высокогорский район, РТ,

ООО «АЛПАН», г.Казань,

ГОУ НПО «Профессиональное училище №70», ст.Высокая Гора, Высокогорский район, РТ,

о признании соглашения о перенайме по договору финансовой аренды недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Хозяйственно-эксплуатационная контора» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Тепло» о признании соглашения о перенайме по договору финансовой аренды недействительной сделкой.

Суд первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек: ОАО «Таткоммунпромкомплект», г.Казань, министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, исполнительный комитет МО Высокогорского района РТ, ст.Высокая Гора, Высокогорский район, РТ, ООО «АЛПАН», г.Казань, ОУ НПО «Профессиональное училище №70», а также допустил в процесс прокурора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года иск удовлетворен, суд признал соглашение о перенайме по договору финансовой аренды № 1023-з от 15.02.2006 г. между ООО «Тепло» и ГУП «Хозяйственно-эксплуатационная контора» недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Таткоммунпромкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме этого, суд не принял во внимание, что крупная сделка одобрена муниципальным органом, не дана оценка ходатайству о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ОАО «Таткоммунпромкомплект» и ООО «Алпан» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель прокурора Республики Татарстан с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. между ОАО «Таткоммунпромкомплект» (лизингодатель) и ООО «Тепло» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1023-з, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга, со следующими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору: блочно-модульная котельная мощностью 1,5 Мвт-В.Гора, с.Усады, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8907480 руб. и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

По соглашению о перенайме по договору финансовой аренды № 1023-з от 15.02.2006 г.,  между ООО «Тепло» (лизингополучатель) и ГУП «Хозяйственно-эксплуатационная контора» (новый лизингополучатель) передает, а истец принимает права и обязанности ответчика по договору финансовой аренды №1023-з от 15.02.2006 г. В результате исполнения данного  соглашения у истца возникло право на имущество, общей стоимостью 8907480 руб.

В соответствии с Уставом, ГУП «Хозяйственно-эксплуатационная контора» создано в соответствии с приказом № 21 от 03.03.2003 г. по отделу образования Высокогорского района с правом хозяйственного ведения (п.2.2 устава).

Учредителем предприятия является Высокогорский отдел образования. Имущество предприятия находится в собственности Республики Татарстан, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и учредителем (п.1.1, п.4.1. устава).

Поскольку истец, по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, в силу чего его деятельность регулируется Гражданским законодательством и Федеральным законом от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следовательно, при подписании соглашения о перенайме требовалось согласие собственника имущества. Однако согласие собственника  имущества  ГУП «ХЭК» получено не было.  Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 114, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанный договор недействительным в силу его ничтожности как противоречащий нормам ст.18, 20, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п.1. ст.114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является сделка или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных, в том числе, и с приобретением унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивным нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении установленного порядка.

Следовательно, при подписании соглашения о перенайме, в результате чего истцом  приобретено   право на имущество, общей стоимостью 8907480 руб., помимо согласия ОАО «Таткоммунпромкомплект» требовалось и согласие собственника имущества. Однако данного согласия собственника имущества получено не было.

Суд первой инстанции установив, что спорное имущество находится у предприятия согласно п.4 Устава на праве хозяйственного ведения,  отсутствие согласия собственника на совершение крупной сделки, руководствуясь ст. ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п/п. 15 п. 1 ст. 20, ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ от 14.11.2002, пришел к правильному выводу о недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна независимо от признания ничтожной ее судом, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение требований ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ от 14.11.2002, Устава предприятия сделка была совершена без согласия собственника имущества предприятия.

Поскольку доказательств получения такого согласия собственника имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка не соответствует требованиям закона.

В связи с этим, является правомерным вывод суда о том, что нарушение названного ограничения в законе - отсутствие согласия собственника имущества государственного предприятия влечет недействительность (ничтожность) спорного  соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка ободрена муниципальным органом, не может быть принят во внимание, поскольку муниципалитет не является собственником имущества ГУП «Хозяйственно-эксплуатационная контора».

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, так как  оспариваемое соглашение заключено 23.07.2007 г. Следовательно, истец, обратившись в суд 27.05.2009 г., установленный законом трехгодичный срок (до 23.07.2009г.) не пропустил.

Довод апелляционной жалобы в части подписания искового заявления неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что исковое заявление от 27.05.2009 г. подписано директором ГУП «Хозяйственно-эксплуатационная контора» А.Р.Валиуллиным (л.д.2-4,т.1), осуществляющим свои полномочия на основании приказа № 120-к от 31.05.2006 г. (л.д.19, т.2). Кроме этого, соглашение от 23.07.2007 г. о перенайме по договору финансовой аренды также подписано Валиуллиным А.Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года по делу № А65-13056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин