Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А65-7072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2010 года                                                                                 Дело № А65-7072/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н., с участием:

до перерыва:

от истца - Казаков Д.Г., доверенность № 10 от 15.12.09, паспорт,

от ответчика - Сабирова З.Р., доверенность от 08.04.2009, паспорт, от третьих лиц: - ООО «СВ-Центрлизинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, - ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Павлов Р.А., доверенность № 1/2009 от 09.10.2009, паспорт,

после перерыва:

от истца - Казаков Д.Г., доверенность № 10 от 15.12.09, паспорт,

от ответчика - Сабирова З.Р., доверенность от 08.04.2009, паспорт, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  ООО «МРК «Союз-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по делу № А65-7072/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО «МРК «Союз-Лизинг», г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань,

третьи лица: ООО «СВ-Центрлизинг», г.Тольятти, Самарская область,

ОАО «Коммерческий банк «Петрокамерц», г.Москва,

о взыскании денежной суммы и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРК «Союз-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» о взыскании (с учетом уточнения) 198656 руб. 92 коп., из них 87143 руб. 64 коп. долга по лизинговым платежам,  60887 руб. 70 коп. штраф за несвоевременную оплату лизинговых платежей, и обязании возвратить технику, полученную в лизинг по договору финансового лизинга № 59 от 30.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о недействительности договора уступки права требования от 20.12.2008 г. из-за отсутствия согласия банка на отчуждение заложенного имущества.

В судебном заседании 21.01.2010 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО «Коммерческий банк «Перокоммерц» в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СВ-Центрлизинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

21.02.2010 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между ООО «СВ-Центрлизинг» (лизингодатель) и ООО КССМУ «Союзшахтоосушение» (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга № 59, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется инвестировать денежные средства в выбранное лизингополучателем для своей производственной деятельности погрузочное оборудование согласно спецификации к договору (приложение №1): Фронтальный погрузчик JCB 456ZX  стоимостью 157000 евро, Экскаватор-погрузчик JCB 3СX стоимостью 67000 евро, и передать указанное транспортное средство в лизинг лизингополучателю.

    Лизингополучатель обязуется принять  в лизинг указанное транспортное средство и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями  настоящего договора.

    Согласно п.4.7 договора лизингодатель в целях обеспечения своих обязательств перед третьими лицами имеет право, без согласования с лизингополучателем, передавать в залог транспортное средство, являющееся предметом договора.

     В течение срока действия договора лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей, подписанными в качестве приложений № 2 и № 3 к договору лизинга. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет лизингодателя в рублях по курсу ЦБ РФ - 0,05% на дату платежа. При этом стороны договорились, что в момент передачи предмета лизинга его цена фиксируется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи, в связи, с чем графики лизинговых платежей (приложения №2 и №3) пересчитываются в рубли и оформляется дополнительным соглашением (п.6.2 договора лизинга). 

      Уплата лизинговых платежей производится в виде авансового платежа в размере 67200 евро, уплачиваемого лизингополучателем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, ежемесячных лизинговых платежей не позднее 20 числа текущего месяца согласно графикам платежей, установленным в Приложениях №2 и №3 к договору лизинга (п.6.3 договора)

     Объекты лизинга приобретены ООО «СВ-Центрлизинг» (покупатель) по договору №337 LM/2006: фронтальный погрузчик JCB 456ZX  стоимостью 157000 евро, экскаватор-погрузчик JCB 3СX стоимостью 67000 евро у ЗАО «ЛОНМАДИ» (л.д.26, т.1).

    Участники сделки 03.08.2006г. подписали дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, в котором установили стоимость фронтального погрузчика в размере 5367524 руб. 81 коп., утвержден новый график лизинговых платежей (л.д.21, т.1).

    17.08.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2  к договору лизинга, согласно которому стоимость экскаватора-погрузчика составила 2292877 руб. 87 коп. Утвержден новый график лизинговых платежей (л.д.23, т. 1).

    Лизинговая техника передана ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» по актам приемки-передачи имущества от 03.08.2006г. (фронтальный погрузчик JCB 456ZX)  и  17.08.2006г.  (экскаватор-погрузчик JCB 3СX) (л.д.19,20 т.1).

    20.12.2008г. между ООО «СВ-Центрлизинг» (цедент) и ООО «МРК «Союз-Лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №42-У  (л.д. 54-55, т.1).

    Согласно п.1.1 договора цедент продает, а цессионарий покупает объект лизинга, указанный в п.1.1 договора финансового лизинга №59 от 30.06.2006 г., принадлежащий на праве собственности цеденту, по остаточной стоимости, указанный в п.2.1  договора.

     В соответствии с п.1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности, в том числе права требования уплаты лизинговых платежей согласно Приложению № 1Б к дополнительному соглашению №2 от 17.08.2006 г. к договору финансового лизинга № 59 от 30.06.2006 г., заключенным между цедентом и ООО КССМУ «Союзшахтосушение», в объемах и на условиях, установленных договором, а также дополнительных соглашений между цедентом и лизингополучателем.

    Цена настоящего договора состоит из остаточной стоимости объекта лизинга по договору финансового лизинга № 59 от 30.06.2006г., на момент заключения настоящего договора составляет 79064 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 12060 руб. 72 коп.

    В пункте 3.4 договора цессии указано, что сумма неучтенного аванса по договору лизинга № 59 от 30.06.2006г. составляет 23719 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18% - 3618 руб. 22 коп.

     Согласно п.5.1 договора цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п.1 договора.

     Дополнительным соглашением №3 от 25.04.2008г. к договору финансового лизинга № 59 от 30.06.2006 г. стороны установили, что по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и уплаты выкупной стоимости транспортного средства сделка считается завершенной, при этом оплата осуществляется лизингополучателем в форме перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, а после оплаты выкупной стоимости лизингодатель передан лизингополучателю предмет лизинга со всеми необходимыми документами для регистрации в органах гостехнадзора и постановки на баланс по акту приема-передачи.

     Во исполнение договора № 59 от 30.06.2006г.  ООО «СВ-Центрлизинг» передало  ООО «МРК «Союз-Лизинг» по акту приемки имущества № 1 от 30.04.2008г. к дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2008г., ООО «МРК «Союз-Лизинг»  приняло на баланс следующее имущество - фронтальный погрузчик JCB 456 ZX  (л.д.57, т. 1).

    Подписанием дополнительного соглашения №4 от 20.12.2008г. цессионарий уведомляет лизингополучателя, что все финансовые расчеты при переуступке прав требований согласно п.6.1-6.10 остаются без изменений. Лизингополучатель в свою очередь подтверждает, что требований и возражений против нового лизингодателя не имеет.

    Истец направил в адрес ответчика уведомление № 079 от 16.02.2009 г. о расторжении договора финансового лизинга № 59 от 30.06.2006г., в котором предложил в срок до 25.02.2009г. выплатить лизингодателю сумму задолженности по лизинговым  платежам в размере 143748 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 110475 руб. 87 коп. Также предупредил, что в случае неуплаты в срок до 25.02.2009г. просроченных лизинговых платежей и штрафных санкций, заявляет о расторжении договора финансового лизинга №59 от 30.06.2006г. в одностороннем порядке с 26.02.2009г.  с требованием о возврате предметов лизинга до 02.03.2009г.  (л.д.60-61, т.1).

    Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении №079 от 16.02.2009г. послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора уступки права требования на  основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий требованиям п. 2 ст. 346, ст. 384 Гражданского кодекса РФ в связи с передачей прав, обремененных залогом без согласия залогодержателя, что свидетельствует об отсутствии у цедента прав, уступленных цессионарию по договору цессии.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2008 между ООО «СВ-Центрлизинг» (заемщик) и ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (кредитор) заключен кредитный договор № КР-001.01./08 с дополнительным соглашением от 07.04.2009 г. на открытие кредитной линии под залог оборудования и транспортных средств, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 20877000 руб. (л.д.39-51,т.2).

     В целях обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.02.2008 г. ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и ООО «СВ-Центрлизинг» (залогодатель) заключили договор залога основных средств №ДЗ-002.01/08, согласно которому  залогодатель передает залогодержателю в залог основные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, принадлежащие залогодателю на праве собственности (фронтальный погрузчик JCB456ZX, экскаватор-погрузчик JCB3CX, автобетононасос KVM 34 XG Schwing на шасси МАЗ-630305) (л.д.62  том 2).   

     Согласно п.4.2.1 договора залога залогодатель имеет право распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме, залогодатель обязуется не отчуждать и не предоставлять в последующий залог указанное в п.1.2 договора имущество без письменного согласия залогодержателя (п.4.1.10 договора залога).

     В договоре уступки права требования № 42-У от 20.12.2008г. стороны предусмотрели  условие, согласно которому цедент продает, а цессионарий покупает объект лизинга, указанный в п.1.1 договора финансового лизинга № 59, принадлежащий на праве собственности цеденту.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

     Между тем, доказательств наличия письменного согласия ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» на отчуждение ООО «СВ-Центрлизинг», заложенного ему имущества не представлено. Данный факт проверен судом апелляционной инстанции.

      Установив, что истец не подтвердил наличие письменного согласия залогодержателя на отчуждение  залогодержателем предмета залога, о чем также  указывает третье лицо - ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», суд в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор об уступке права требования № 42-У от 20.12.2008г недействительной сделкой.

      Поскольку договор № 42-У от 20.12.2008г. признан недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу не перешло право требования задолженности, штрафа, процентов и право требовать возврата лизингового имущества.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку содержания условий как спорного договора цессии, так и иных служащих доказательствами по делу соглашений сторон, бывших предметом исследования суда первой инстанций, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по делу № А65-7072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин