Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А72-15337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2010 года                                                                                    Дело №А72-15337/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -15», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2009 года по делу № А72-15337/2009 (судья Рогожин С.П.),

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда Ульяновской области,      г. Димитровград, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -15», г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15» о взыскании убытков в виде выплаченного, но не освоенного аванса в размере 1 076 330 рублей и признании пунктов 2,3 соглашения от 22.10.2008 о расторжении муниципального контракта незаключенными.

В суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 076 330 рублей в виде выплаченного, но не освоенного аванса. Суд принял данное заявление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СМУ-15»  в  пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская  спортивная  школа  города Димитровграда  взыскано  1 076 330  рублей  00  коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в доход федерального бюджета РФ взыскано 16 881 рублей 65 коп. госпошлины. С  муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 000 рублей 00 коп. - сумму госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО «СМУ-15»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд основывает свое решение на односторонне подписанных актах и не дает оценку имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем открытого аукциона (протокол открытого аукциона 43(2) от 19.06.2008 г. между МОУ ДО - Детско-юношеская спортивная школа (заказчик) и ООО «СМУ-15» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 03.07.2008 г.. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивной школы города Димитровграда по адресу: 433510, Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева,206 (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п.2.1 муниципального контракта стоимость выполняемых Подрядчиком работ по расценкам для Ульяновской области составляет 4 032 000 рублей 00 копеек. В соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на строительство объекта, предоплата 30%.

В соответствии с п.5.1 муниципального контракта №1 от 03.07.2008 г. срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - до 15.12.2008.

Истец во исполнении п. 2.2. по платежному поручению № 28445 от 11.07.2008  перечислил ответчику аванс в сумме 1 209 600 руб.

В соответствии со  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 22.10.2008 в соответствии с п. 9.3 муниципального контракта № 1 от 03.07.2008 стороны расторгли муниципальный контракт №1 от 03.072008.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

22.10.2008 года заказчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 22.10.2008 на сумму 132 270 рублей и 22.07.2009 направил претензию и указанный акт в адрес ответчика с просьбой подписать акт выполненных работ и возвратить неосвоенный аванс в размере 1 076 330 рублей.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения соответствующей строительной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

В данном случае неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, одновременно прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его,  если не докажет неправомерность действий заказчика по  отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е.  выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения Главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения по исполнению договора подряда,  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае,  получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса.

Правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о признания пунктов 2-3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 22.10.2008 незаключенным.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Расторжении договора  является юридическим фактом прекращения гражданских прав и обязанностей сторон по договору и не может влечь за собой возникновения новых прав и обязанностей для сторон договора (ст. 153 ГК РФ). Контракт расторгнут по соглашению сторон, таким образом, стороны не вправе были ссылаться на пункты и приложения контракта, который они расторгли.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2009 года по делу № А72-15337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -15», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -15», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            К.К. Туркин

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина