Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А65-13522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2010 года                                                                     Дело №А65-13522/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца – директор Гилязов И.И., решение от 26.07.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу №А65-13522/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сычевой Регине Ринатовне, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Рассадин Станислав Михайлович, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании уплаченной по договору суммы 24 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычевой Регине Ринатовне (далее - ответчик) о взыскании  24 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Во исполнение обязательств по договору № 1 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенному между сторонами 01.08.2006, истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 24 500 руб.

Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Данные обстоятельства и отказ ответчика от возврата полученной суммы предоплаты послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Рассадин Станислав Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009  отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Кроме того, ответчик указал, что с 17.12.2009 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому считает дело неподсудным арбитражному суду.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Согласно Выписке из ЕГРИП от 15.07.2009   Рассадин Станислав Михайлович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью (л.д. 67).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего  апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 1 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя разработку и согласование с Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ (Татарстан) - проект нормативно-разрешительной документации (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1. договора  сумма договора определяется в Протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.2 договора предоплата 50% от стоимости настоящего договора осуществляется не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами Протокола согласования цен, окончательный расчёт - не позднее 10  банковских дней с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

В Протоколе согласования цен к договору стороны установили, что общая сумма договора составляет 39 000 рублей (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 24 500 руб. (платёжными поручениями № 31 от 02.08.2006 года - 19500 руб. и № 35 от 14.08.2006 года - 5 000 рублей).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора  заказчик должен был предоставить исполнителю подтверждающие документы об оплате сумм, установленных специально уполномоченными органами:  - обучение по программе «Обращение с опасными отходами» (п.1.2.1); прочих сумм, установленных специально уполномоченными органами (п.1.2.2.).

Как предусмотрено п. 4 договора работы по договору начинаются после предоставления заказчиком: подтверждающей оплату документации, указанной в п. 1.2., информации о виде и характере деятельности предприятия «заказчика» (технологический и производственный регламент, согласованный с ЦТУ); все необходимые документы, согласно приложению № 1 - 5.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик предоставляет необходимую информацию исполнителю в течение 10 календарных дней после подписания договора. В противном случае исполнитель не гарантирует своевременного исполнения условий.

В случае не предоставления заказчиком необходимого объёма информации и документации по истечении 30 календарных дней после подписания договора, исполнитель считает свою часть работы выполненной, в данном случае предоплата не возвращается (п. 4.3. договора).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец вовремя не предоставил ответчику необходимую документацию и информацию, предусмотренную договором. Кроме того, все обязательства по договору и денежные средства были переданы третьему лицу на основании договора № 1 уступки прав (цессии), заключенного межу ответчиком и третьим лицам 14.11.2006г (л.д. 47-48).

В материалы дела представлен договор №1 уступки прав (цессии), заключенный между ответчиком (цедентом) и третьим лицом (цессионарием), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 1 от 01.08.2006, заключенному между цедентом и ООО «Арзан-Ас» (л.д. 51-52).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла п. 2.3. договора №1 уступки прав (цессии)  от 14.11.2006, по данному договору цедент уступает цессионарию не только свои прав требования, но и обязанности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии  договора №1 уступки прав (цессии) от 14.11.2006 требованиям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, заказчик не выполнил свои обязательства по договору перед истцом, не передал предусмотренных договором  документов, необходимых для выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке кредитора, в данном случае истца (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает возможность его изменения или расторжения в одностороннем порядке (п. 15.1.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с требованиями об изменении или расторжения договора.

Как предусмотрено п. 16. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Поскольку договор не расторгнут, он считается действующим, поэтому требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы неправомерно.

Возражения ответчика о неподсудности дела арбитражному суду отклоняются.

В пункте 13 (абзац 5) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемый иск принят к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 02.06.2009. Государственная регистрация Сычевой Регины Ринатовны в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.12.2009.

В связи с этим  правила подведомственности рассмотрения настоящего спора не нарушены и  оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу №А65-13522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзан-Ас», г. Альметьевск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев