Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-10543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 г.                                                                                       Дело № А65-10543/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Некрашевича Владимира Вячеславовича, г. Казань, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 г. по делу № А65-10543/2009 (судья Спиридонова О.П.), принятое по иску Некрашевича В. В. к ООО «Реал», г. Казань, иностранной компании «Dolsoon Investments Limited», Британские Виргинские острова, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Александра Анатольевича, г. Казань,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Некрашевич Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Реал» (правопреемнику – ООО «Ак БАРС-АВИА») и к иностранной компании «Dolsoon Investments Limited» (Британские Виргинские острова) о признании недействительным договора от 31 октября 2004 г., заключенного между ООО «Ак БАРС-АВИА» и компанией «Dolsoon Investments Limited», и о применении к упомянутому договору последствий недействительности сделки.

Решением от 22 октября 2009 г. по делу №А65-10543/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска Некрашевича В. В.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Некрашевич В. В. просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Реал», Корчагин А. А. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) и компания «Dolsoon Investments Limited» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства на 08 февраля 2010 г. были направлены в адрес Некрашевича В. В. и Корчагина А. А. по адресам, указанным данными лицами в их заявлениях, поданных в суд первой инстанции (420061, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 41, кв. 51 и 420045, г. Казань, ул. Искра, 9 – 8). Определение было направлено в адрес ООО «Реал» по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (610017, г. Киров, ул. Маклина, 31; 420045, г. Казань, ул. Н. Ершова, 28). Почтовые конверты, в которых были направлены упомянутые определения, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой о неявке адресата за получением почтового отправления и об отсутствии адресата по соответствующему адресу. Исходя из положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, суд апелляционной инстанции считает Некрашевича В. В., Корчагина А. А. и ООО «Реал», надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Что касается извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иностранной компании «Dolsoon Investments Limited», то из материалов дела усматривается, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29. По информации, предоставленной Арбитражным судом Республики Алтай (т. 2, л.д. 34-35), в производстве которого находится дело, возбужденное по иску компании «Dolsoon Investments Limited» к ООО «АК БАРС-АВИА АЛ», упомянутый адрес является адресом представителя иностранной компании – Габайдуллина Р. Ш. Доверенностью от 16 марта 2009 г. (т.2, л.д. 42-44) Габайдуллину Р. Ш. предоставлено право представлять интересы иностранной компании, в том числе, в арбитражных судах, а также совершать все процессуальные действия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данная доверенность апостилирована в соответствии с положениями статей 3, 4 Конвенция, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05 октября 1961 г.).

Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 253 АПК РФ, уведомления о рассмотрении дела с участием иностранных лиц могут быть направлены их представителям, находящимся на территории Российской Федерации, с целью рассмотрения дела в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах извещение Габайдуллина Р. Ш. является надлежащим извещением компании «Dolsoon Investments Limited» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. № КГ-А40/9877-06 по делу № А40-13092/05-30-83, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 28 марта 2007 г. № 2878/0.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2004 г. между ООО «Ак БАРС-АВИА» (продавец) и иностранной компанией «Dolsoon Investments Limited» (покупатель) заключен договор № 0110-2004, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя 3 воздушных судна ИЛ-86 общей стоимостью 1500000 долларов США.

Основанием для обращения Некрашевича В. В. с иском в суд первой инстанции послужило то обстоятельство, что, по его мнению, реализация воздушных судов являлась крупной сделкой для ООО «Ак БАРС-АВИА», однако, не была одобрена в порядке, установленном Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент заключения договора) крупной сделкой является сделка, связанная, в частности, с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, Некрашевич В. В. не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что сделка по реализации воздушных судов являлась крупной для ООО «Ак БАРС-АВИА».

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательства у третьих лиц лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, с указанием причин, препятствующих получению этого доказательства.

Из материалов дела видно, что Некрашевич В. В. обращался в суд первой инстанции лишь с ходатайством об истребовании бухгалтерского баланса ООО «Ак БАРС-АВИА» за 3 квартал 2004 г. При этом Некрашевич В. В. не представил никаких доводов и доказательств, которые бы подтверждали невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Суд первой инстанции обращался с запросами о предоставлении бухгалтерского баланса ООО «Ак БАРС-АВИА» в МИ ФНС России №18 по Республике Татарстан (в которой состояло на учете ООО «Ак БАРС-АВИА») и в ИФНС России по г. Кирову (в которой состоит на учете ООО «Реал»), но данные запросы оказались безрезультатны.

Что касается получения сведений о доле Некрашевича В. В. в уставном капитале ООО «Ак БАРС-АВИА», то он не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Некрашевич В. В. также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент заключения договора купли-продажи воздушных судов он действительно являлся участником ООО «Ак БАРС-АВИА» и владельцем 56 % уставного капитала общества.

Утверждение Некрашевича В. В. о том, что лицами, участвующими в деле, сделка между ООО «Ак БАРС-АВИА» и компанией «Dolsoon Investments Limited» якобы была признана крупной, а сам Некрашевич В. В. был признан владельцем 56% стоимости уставного капитала на момент заключения упомянутой сделки, что якобы освобождает его от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств, является безосновательным.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам дела удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в указанной форме соглашение достигнуто не было. Более того, основанием освобождения от доказывания является соглашение между всеми лицами, участвующими в деле, а по настоящему делу в заседании суда первой инстанции присутствовали лишь представители Некрашевича В. В. и Корчагина А. А.

Что касается содержащейся в отзыве Корчагина А. А. информации о принадлежности Некрашевичу В. В. 56 % уставного капитала ООО «Ак БАРС-АВИА», а также о признании крупной сделкой договора купли-продажи воздушных судов, то указанные сведения, исходящие лишь от одного из лиц, участвующих в деле, и не оформленные в соответствии с требованиями АПК РФ, не отвечают понятию доказательств, признанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Некрашевич В. В., ссылаясь на то обстоятельство, что ему стало известно о заключении договора купли-продажи воздушных судов от 31 октября 2004 г. лишь в апреле 2009 г., вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в подтверждение указанного довода.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 8 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что Некрашевич В. В., до момента выхода из состава участников ООО «Ак БАРС-АВИА» при должной степени заботливости о принадлежащей ему доле в уставном капитале имел возможность, ознакомившись с бухгалтерскими и иными документами общества, установить факт отчуждения воздушных судов.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Некрашевич В. В. не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, что является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Некрашевича В. В. государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 г. по делу № А65-10543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова