Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-21972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-21972/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-21972/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шалом», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрон Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 653,38 руб. долга, 13,25 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, КЗИО ИК МО г. Казани) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалом» (далее –   первый ответчик, ООО «Шалом»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектрон Казань» (далее- второй ответчик, ООО «Спектрон-Казань») о взыскании с ООО «Шалом» 45 126,48 руб. долга и 10 909,61 руб. пени, обязании ООО «Спектрон Казань» освободить занимаемое помещение общей площадью 85,6 кв.м. по ул. Волгоградская, дом 1 и передать по акту приема-передачи КЗИО ИК МО г. Казани (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец уменьшил сумму долга до 2653 руб., пени до 13,25 руб., в связи с оплатой ответчиком  долга 10 сентября 2009 года. Судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение   заявленных требований  принято (л.д.74).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани» (далее – третье лицо) являющееся обслуживающей организацией и подписавшее акт приема-передачи арендованного имущества (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 октября 2009 года  по делу А65-21972/09 исковые требования  удовлетворены. С  ООО  «Шалом» в пользу   Муниципального учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано  2653, 38 руб.  долга,  13,25 руб. пени. С ООО «Шалом»   в доход федерального бюджета   взыскана государственная  пошлина  в размере  103,82  руб. судом так же  удовлетворены требования  об  изъятии   у ООО «Спектрон Казань»  помещения общей площадью 85,6 кв.м. по ул. Волгоградской, дом 1  с передачей  по акту приема-передачи Муниципальному учреждению «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

ООО «Шалом»  с решением суда не  согласилось  в части  изъятия и  передачи помещения. Заявитель жалобы просит в  части передачи помещения решение  отменить и исковые требования  оставить без удовлетворения.  В части изъятия   помещения изменить в соответствии с заявленными требованиями. Мотивировочную часть решения изменить в части признания судом  действия договора аренды от 01.12.2009 № 7555-92 прекращенным с  15 апреля 2009 года.

В  обоснование  своих доводов заявитель жалобы указывает, что  суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение  для дела. Выводы, изложенные в решении  не соответствуют  обстоятельствам дела.  Помещение передано ответчику по акту  01.12.2007, поэтому  на момент вынесения решения договор аренды от 01.12.2007 № 7555-92 являлся действующим.  Суд не учел, что истец выразил согласие на продолжение действия договора. Мотивировочная часть решения не содержит  выводов  по  поводу возражений ответчика. Истец не передавал  помещение по акту приема-передачи ООО «Спектрон Казань», следовательно не  может заявлять требование  об освобождении помещения.            Кроме того,  суд в нарушение ст. 49 АПК РФ  самостоятельно уточнил  исковые требования поскольку   истец не  заявлял требований об  изъятии  помещения (л.д. 84-86)

Представители сторон,  третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 05469, № 05467, № 05468, № 05466, № 05471 (л.д.115-119)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 29.12.2009  до 10 час. 30 мин. 12.01.2010.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 12.01.2010 на 04.02.2010.

В судебном заседании 29.12.2009  представитель ООО «Шалом» поддержал жалобу  по изложенным в ней основаниям.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы  необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик обжалует решение  в части.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны  свои возражения  против  проверки судебного акта в  обжалуемой части  не  выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22  октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 между КЗИО ИК МО и ООО «Шалом»  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  № 7555-92. Предметом договора является нежилое помещение подвала № 26, 26а, 26б, с № 27 по № 30, № 30а, № 31, № 31а,№ 31 в, инвентарный номер 50, расположенное по адресу город Казань, ул. Волгоградская, 1 для использования под торговлю. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 85.6  кв.м.

В соответствии с п.2.1. договор  заключен  на срок менее 1 года до 28 ноября 2008 года.

01 декабря 2007 года истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение подвала № 26, 26а, 26б, с № 27 по № 30, № 30а, № 31, № 31а, № 31в, инвентарный номер 50, расположенное по адресу город Казань, ул. Волгоградская, 1, в удовлетворительном состоянии. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы равный 12 980,63 руб. в месяц без учета НДС, подлежащий оплате  не позднее последнего дня отчетного месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей  подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Действие  договора  продолжилось по истечении срока, установленного договором, при отсутствии возражений арендодателя,  в связи с чем,  суд обоснованно признал  договор    аренды № 7555-92 заключенным на неопределенный срок  в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.2.5. действие договора прекращается со дня следующего после даты, указанной в п.2.2. договора, однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору выполненных на момент прекращения действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Комитет предупредил ООО «Шалом» о прекращении с 15 апреля 2009 года договора аренды, о необходимости оплаты долга по арендной плате и потребовал возврата помещений. Письмо ответчиком получено, однако  долг не оплачен, помещение не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Размер задолженности по расчету истца составил  2 653,38 руб., кроме того истец заявил к взысканию пени  в сумме  13,25 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Шалом»  имущественные исковые требования признаны, обществом с ограниченной ответственностью  «Спектрон Казань»  исковое требование об обязании освободить помещение признано.

Согласно положений п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.           

 Поскольку доказательств арендной платы по договору от 01.12.2007 № 7555-92 ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции  в силу ст. 614 ГК РФ.

Так же удовлетворены требования   истца о взыскании пени в размере 13,25 руб. на основании ст. 330 ГК РФ. Решение  в части взыскания арендной платы и пени не обжаловано.   

Кроме того,  истцом заявлены требования  об  обязании ООО «Спектрон Казань» освободить занимаемое помещение общей площадью 85,6 кв.м. по ул. Волгоградская, дом 1 и передать по акту приема-передачи КЗИО ИК МО г. Казани.

Судом первой инстанции установлено, что   1 февраля   2009 года  ООО «Шалом» заключило с  ООО «Спектрон-Казань» договор о совместной деятельности №1.

Согласно условиям договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли. ООО «Шалом» внесло в совместную деятельность в качестве вклада деловые связи, опыт ведения предпринимательской деятельности, право аренды указанного помещения.

ООО «Спектрон-Казань» профессиональные знания и трудовое участие его работников, денежные инвестиции, оборудование. Второй ответчик размещает в помещении, арендованном первым ответчиком, оборудование и сотрудников в количестве, необходимом для достижения совместно поставленных целей.

ООО «Шалом» в нарушение п.4.2.1., п.4.4.1., п.4.4.16 договора аренды передало ООО «Спектрон-Казань» право аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Казань, ул. Волгоградская, д.1, общей площадью 85,6 кв.м.

Актом  обследования  нежилого помещения  от 16 июля 2009 года (л.д.10), постановлением № 3172 об отказе  в возбуждении  уголовного дела от 10.08.2009 (л.д.36),  договором  о совместной деятельности, заключенного между ООО «Спектрон-Казань» и ООО « Шалом»  (л.д.11)   подтверждено, что    помещение,  расположенное по адресу город Казань, ул. Волгоградская, 1, преданное  ООО «Шалом» по договору аренды,  фактически занимает  ООО «Спектрон-Казань». После предупреждения  истца о прекращении  договора аренды, помещение  не было  возвращено, в связи с чем требования  истца  об освобождении помещения и передаче его истцу удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 622 ГК РФ.

Доводы   заявителя жалобы о согласии  истца на продление  действия договора  материалами дела не подтверждены.

Доводы   заявителя жалобы о неправомерном  удовлетворении требований истца об обязании освободить помещение ООО «Спектрон», в связи с тем, что  оно   не является стороной по договору являются несостоятельными, поскольку судом установлено  что фактически помещение  занимало ООО «Спектрон-Казань».

 Нарушений   требований  ст. 49 АПК РФ судом  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, формулировка резолютивной части решения не противоречит требованиям ст. 622 ГК РФ и заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате   государственной пошлины в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу №А65-21972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко