Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А65-16598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля  2010 года.                                                                          Дело № А65-16598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Таттеплоизоляция», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Военно-страховая компания», г.Москва, (филиал в г.Казани) – представитель Сирык А.А., доверенность №15379 от 28.12.2009,

- ЗАО «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ», г.Москва, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Таттеплоизоляция», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2009 года (судья Савельева А.Г.), принятое по делу №А65-16598/2009

по иску ООО «Таттеплоизоляция», г.Казань,

к ОАО «Военно-страховая компания», г.Москва, (филиал в г.Казани)

с участием третьего лица: ЗАО «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ», г.Москва,

о взыскании 10 300 000 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г.Москва (филиал в г.Казани) о взыскании 10 300 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку хищение застрахованного имущества не относится к страховому случаю.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Таттеплоизоляция», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Военно-страховая компания», г.Москва, (филиал в г.Казани) с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Таттеплоизоляция», г.Казань, ЗАО «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ», г.Москва, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга №00650/З-К/02/1050-ТТИ/ЦК от 07.03.2008г. истец приобрел у третьего лица кран автомобильный КС 6574 (СКАТ-40) зав.№78.

В соответствии с условиями п.3.2 договора лизинга стоимость крана установлена в 10 300 000 руб.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной п.9.1 и п.9.2 договора лизинга, истец заключил с ответчиком генеральный договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №08490В0G00034 от 22.04.2008г. (л.д.44-48).

Заключение договора подтверждается также выдачей полиса № 08490В0G00034 - 0001 (л.д.49).

Размер страховой суммы по возможному страховому случаю составил 10 300 000 руб.

Согласно отметке в полисе, истцом были получены Правила №110 страхования специализированной техники (передвижного оборудования).

25 сентября 2008г. объект страхования был открыто похищен неустановленными лицами с охраняемого объекта по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова, территория у дома №36. По данному факту в Следственном управлении при Московском РУВД г.Казани 25.09.2008г. возбуждено уголовное дело №54441 по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса РФ (л.д.39).

Заявлением №8719 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая (л.д.35).

Письмом от 25.03.2009 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.3. Правил №110 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) ввиду хищения транспортного средства не с места его страхования (л.д.77).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.1 настоящего договора страхования, предметом договора является страхование специализированной техники в соответствии с перечнем (Приложение №1 к страховому полису) по месту хранения и непосредственного использования: РТ, ул.Родина, РК «Азино», территория ООО «Таттеплоизоляция». Аналогичное место указано в полисе под территорией страхования. При этом использование в договоре и полисе различных терминов не играет роли, поскольку они обозначают одно понятие - территория, на которой действует договор страхования.

Пунктом 2.3. Правил №110 Страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 07.11.2006 г. предусмотрено, что специализированная техника считается застрахованной только на той территории, которая указана в договоре страхования в качестве места страхования. В течение срока страхования и в пределах месте страхования специализированная техника является застрахованной как во время ее эксплуатации, так и во время простоя, а также во время ее транспортировки (перегона, перемещения) с места стоянки до места эксплуатации и обратно либо с одного места эксплуатации до другого. Если специализированная техника покидает пределы места страхования, то действие страхования в отношении ее прекращается.

Пунктом 3 заявления на страхование определена территория страхования – адрес гаража: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Родина, РК «Азино», место использования спецтехники: территория ОАО «Татэнерго».

Актом осмотра техники было обозначено место размещения техники в ночное время: «открытая площадка на территории ООО «Таттеплоизоляция» в п.Столбище».

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела – разбойное нападение, в результате которого был похищен автомобильный кран КС 6574 (СКАТ-40), произошло напротив дома 36 по пр. Ибрагимова в г.Казани.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании договора стороны определили в качестве места страхования следующий адрес: РТ, г.Казань, ул.Родина, РК «Азино», территория ООО «Таттеплоизоляция».

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи  940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, с учетом определения сторонами места страхования, как существенное условия настоящего договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае хищение застрахованного имущества не относится к страховому случаю, поскольку данное имущество в момент хищения находилось вне указанного в Договоре страхования месте, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права при принятии обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на нормах права. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 ноября 2009 года  по делу №А65-16598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова