Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А65-23161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года.                                                                          Дело № А65-23161/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-    ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

-    ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Специализированное строительно-монтажное управление», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года (судья Валиахметов И.И.), принятое по делу №А65-23161/2009

по иску ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань,

к ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань,

с участием третьего лица: ООО «Специализированное строительно-монтажное управление», г.Казань,

о взыскании 51 408 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сити", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро безопасности бизнеса", г.Казань,  о взыскании 51 408 руб.00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань, в пользу ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань, взыскано 21 420 руб. убытков, 856 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бюро безопасности бизнеса», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статьей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 19 мая 2007 года был заключен договор на предоставление охранных услуг № 3/07, по условиям которого  истец принял на себя обязательство по охране объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать указанные  услуги.

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить охрану объекта, товарно-материальных ценностей, денежных сумм истца, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Требования истца  о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчиком услуги по охране за ноябрь месяц 2008г. не были оказаны ненадлежащим образом, акт выполненных работ не подписывался, в связи с тем, что 24.11.2008г. на  охраняемом ответчиком объекте была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, образовавшиеся в результате преступных действий лиц, совершивших хищение имущества, а именно утеплителя «Rockwool» Фасад Баттс Д (плита) в количестве 51 упаковки. Стоимость похищенного имущества составила 51 408 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в полном объеме документальных доказательств факта и обстоятельств хищения, а также обращение в соответствующие органы по факту  хищения  охраняемого ответчиком  имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что в материалы дела представлен ответ на претензию истца исх. №113 от 25.12.2008 г. с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги, где ответчик указывает, что готов возместить ООО «Деловой Центр «Сити», г.Казань, 50% предъявленной суммы, что составляет 21 420 руб. в счет погашения ущерба в результате пропажи с территории стройплощадки имущества.

Кроме того, данный вопрос исследовался в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-9850/2009-сг1-30, где предлагалось истцу оплатить задолженность за услуги охраны  за ноябрь  месяц  2008 года с учетом  вычета  21 420 руб. (сумму, которую  ответчик  был готов  возместить в счет погашения   ущерба  в результате  кражи).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу №А65-9850/2009-сг1-30, вступившее в законную силу имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 21 420 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документальные доказательства факта недостачи спорного имущества и обстоятельств хищения, в связи с чем оснований удовлетворять требования истца у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из признания ответчиком части суммы и отказал в удовлетворении в остальной части в связи с недоказанностью истцом размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года  по делу №А65-23161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова