Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А55-11214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2008 г.                                                                               Дело № А55-11214/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2008г.                               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Власовой О.В.,

с участием:

от истца  ОАО «Самараэнерго», г. Самара, - представитель Шалуха В.В., доверенность № 9 от 29.12.2007 г.;

от ответчика Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Челно-Вершины, Самарская область, - представитель  Трофимов Д.Н., доверенность № 5 от 29.12.2007 г.;

от третьего лица  Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. в помещении суда  в зале №2 апелляционную жалобу  Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Челно-Вершины, Самарская область,  на  решение  Арбитражного суда Самарской области от  24  января  2008 года   по делу № А 55-11214/2007  ( судья Бойко С.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара, к  Челно-Вершинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Челно-Вершины, Самарская область,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара,  о взыскании 815284 руб. 79 коп.- стоимости потерь электроэнергии и по встречному иску Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Челно-Вершины, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Самараэнерго», г. Самара, о   взыскании 4747932 руб. – неосновательного  обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке (передаче) энергии,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Самараэнерго», г. Самара, (далее -истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Челно-Вершинскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с. Челно-Вершины, Самарская область, (ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с октября по декабрь 2006 года в размере 815284 рублей 79 копеек.

            МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с. Челно-Вершины, Самарская область, предъявило к ОАО «Самараэнерго» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке (передаче) электроэнергии в размере 4747932 рублей.

            Определением  Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. иск ОАО «Самараэнерго» удовлетворен. С Челно-Вершинского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства в пользу  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 815284 рубля 79 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 14652 рубля 85 копеек.  В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме этого с Челно-Вершинского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  по встречному иску в размере 35239 рублей 66 копеек.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными, а МУП ПО ЖКХ не доказан размер требований, заявленных в рамках встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челно-Вершинское  МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение,  в удовлетворении иска ОАО «Самараэнерго» отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»,  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ОАО «Самараэнерго» и удовлетворив  встречные исковые требования.

Представитель   ОАО «Самараэнерго» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о  

        дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает решение  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

                Как следует из материалов дела 01 марта 2004 г. между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения № 21.

            В соответствии с  п. 1.1. указанного договора, ОАО «Самараэнерго» («Энергоснабжающая организация») обязуется подавать Челно-Вершинскому  МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» («Абонент») через присоединенную сеть электроэнергию, а «Абонент» обязуется принимать  и оплачивать ее, соблюдать предусмотренный режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( т.1  л.д.8)

            Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2007 года по делу № А55-7202/2006 ( т.2 л.д. 126-127), а также решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу № А55-9017/2007 (т.2 л.д.17-18) установлено, что договор № 21 от 01.03.2004 сторонами на 2006 год не продлевался.

Из материалов дела и объяснений сторон следует также, что договорные отношения между сторонами по поводу передачи электроэнергии истца по сетям ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

При взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

            Из материалов дела усматривается, что в период с октября по декабрь 2006 года истец подал в сети ответчика электрическую энергию в количестве 3558110 кВт /час.

Из указанного объема на собственные нужды ответчиком принято электроэнергии в размере 602242 кВт/час. Физическими и юридическими лицами, которые ранее выступали в качестве субабонентов ответчика по договору № 21, получена электроэнергия в количестве 1082302,54 кВт/час., что  подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.2 л.д.74-114).

            Разница между поданным в сети ответчика объемом электроэнергии и объемом электроэнергии полученной в энергопринимающие устройства абонентов ОАО «Самараэнерго» составляет 1153565,46 кВт/час.

            Согласно пункту 37  Правил  недискриминационного доступа к услугам по предеаче электрической энергии и оказания этих услуг ( утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861), далее Правил, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих  им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.          

            Поскольку  приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 20.05.2006г. № 17-р Челно-Вершинское Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  было включено в реестр сетевых организаций без установления тарифа за услуги по передаче электроэнергии, то есть обладало всеми признаками сетевой организации, оно обязано компенсировать фактические потери.

            При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  законности  предъявленных ОАО «Самараэнерго»  требований о компенсации потерь в сетях Челно-Вершинского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в объеме  1153565,46 кВт/час.

            Указанный объем  ответчиком не оспорен.

            Стоимость этих потерь определена правильно, исходя из тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области №36 от 12.11.2004г.

            Встречные требования Челно-Вершинского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  о взыскании с ОАО «Самараэнерго» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке (передаче) электроэнергии в размере 4747932 рублей за период с января по декабрь 2006 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств  подтверждающих размер заявленных требований.

            Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального Закона «Об электроэнергетике» (пункт 3 статьи 20, пункт 4 статьи21) тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются соответствующим региональным энергетическими комиссиями с учетом экономически  обоснованных расходов на оказание  таких услуг.

            Как следует из отзыва, представленного Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, тариф на услуги по передаче электрической энергии  по сетям Челно-Вершинского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  на 2006г.  установлен не был. Расчет произведенный Челно-Вершинским Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» на основании тарифа на услуги по передачи электрической энергии по сетям ОАО «Вожская МРК» по СН2 рассчитаны исходя из  компенсации необходимой валовой выручки непосредственно ОАО «Вожская МРК» и применение данного тарифа Челно-Вершинским Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  противоречит действующему законодательству (Т. 2, л.д.55-57).

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Челно-Вершины, Самарская область,  в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Самарской области от  24  января  2008 года   по делу № А 55-11214/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Челно-Вершины, Самарская область, – без удовлетворения.

Взыскать с  Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Челно-Вершины, Самарская область,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                     О.Н. Радушева