Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А65-23262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-23262/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-23262/2009 (судья Садыкова З.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, Альдермыш,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО  г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 34 560 руб. долга, 471,74 руб. пени и обязании совершить действия по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто»  (далее – ответчик, ООО «Нур-Авто») о взыскании 34 560 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2007 № 11/ВВ-44 за период с марта 2009 года по июнь 2009 года,  471, 74  руб.   пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 26.08.2009 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу №А65-23262/2009  исковые требования удовлетворены.   С ООО «Нур-Авто»  в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскано  34 560 руб. долга и 471 ,74  руб. пени. Суд обязал ООО «Нур-Авто» произвести демонтаж рекламной конструкции  еврощита 3х6, размещенного: Вахитовский район, Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Ершова, номер рекламной конструкции - 11, рекламная зона - 1, площадь информационного поля - 36 кв.м. С ООО «Нур-Авто» в доход Федерального бюджета  взыскано 3401, 27  руб. государственной пошлины (л.д. 39-41).

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части  обязания   ответчика демонтировать   рекламную конструкцию.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Действие договора не прекращено, поскольку судом в порядке  ч.2 ст. 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ ) договор не  расторгнут (л.д. 44-45).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 05449, №05450, №05448, № 05451  (л.д. 62-65 )  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы,  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания демонтировать  рекламную конструкцию.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой  части не выразили, в связи с этим, апелляционный суд  проверяет     законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009.

Из материалов дела следует, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани» заключил  01.09.2007 с ООО «Нур-Авто» (владелец рекламной конструкции) договор №11\ВВ-44.

В соответствии с условиями  договора  истец обязался представить ответчику за плату  право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался  осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.8-11).

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 6912 руб. за январь, февраль, июль, август; 8640 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.          Срок действия договора определен сроком по 31.08.2012.

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3х6, место размещения - Вахитовский район, Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Ершова, номер рекламной конструкции - 11, рекламная зона - 1, площадь информационного поля - 36 кв.м.

Ответчик имеет задолженность  по оплате ежемесячных платежей в размере 34 560 руб. за период с марта 2009 года по июнь 2009 года (за 4 месяца).

26.06.2009  истец  направил ответчику   уведомление №875-04\1   о расторжении договора №11\ВВ-44 от 01.09.2007 и аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций в г. Казани №11\ВВ-44 от 01.09.2007  с 01 июля 2009 года.

Кроме этого, в уведомлении истец указал на необходимость произвести все расчеты по договору и, сославшись на положения ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления.

Требования  истца оставлены ответчиком без удовлетворения.    Из акта без номера фиксации демонтажа рекламной конструкции от 28.07.2009 видно, что  рекламная конструкция не демонтирована (л.д.14-15).

 В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.           Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования  в части взыскания  задолженности  признаны  судом первой   инстанции  обоснованными и удовлетворены. В данной  части решение  не обжаловано.

Истец так  же начислил  пени в   сумме   471, 74 руб. согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.           Требования о взыскании неустойки  удовлетворены  судом первой инстанции  на основании ст. 330 ГК РФ в  заявленном  размере. В данной части решение  так же не обжаловано.

   Кроме того,  истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и условиям п.5.5 договора №11\ВВ-44 от 01.09.2007.

  Исходя из условий договора и обстоятельств дела,  суд первой инстанции  обоснованно признал  договор  № 450 ГК РФ  расторгнутым.

  Учитывая отсутствие законных оснований для нахождения рекламной конструкции на земельном участке,  в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком,  суд правомерно признал требование истца  об обязании демонтировать рекламную конструкцию  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о  неправильном применении  судом   первой  инстанции ст. 450 ГК РФ  судом  апелляционной инстанции отклоняются.

  В соответствии с  частью 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.1 договора  стороны предусмотрели право истца на  расторжение  договора в одностороннем  порядке.  В качестве такого основания  было определено невнесение ответчиком, а также внесение в неполном объеме в установленный договором срок платы, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.  

 В соответствии  с п.5.3. договора  при наличии  оснований для  одностороннего отказа от исполнения  договора, предусмотренных в п.5.2 договора,  истец направляет  письменное уведомление владельцу рекламной конструкции о расторжении договора  в одностороннем порядке. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Таким образом, стороны предусмотрели основания  для   расторжения договора  во внесудебном порядке.

 Материалами дела подтверждено, что  порядок расторжения   договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора истцом соблюден.                 Уведомление  о расторжении договора  получено  ответчиком  30.06.2009 (л.д.7).   

 Факт нарушения, с которым договор связывает право истца  отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  договор в этом случае  считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется, в связи с чем,    довод  заявителя жалобы  о нарушении  судом первой инстанции  ст. 450 ГК РФ является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-23262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин