Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А65-25643/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года                                                                              Дело № А65-25643/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  открытом судебном заседании 09 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная фирма «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2009 по делу №А65-25643/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску закрытого акционерного  общества «Мезон Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой»

о взыскании 151 479,47 руб. основного долга и  49 725,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное  общество «Мезон Плюс»  обратилось в  Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой» о взыскании 151 479,47 руб. основного долга и  49 725,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 18.11.2009 года иск   удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон Плюс» взыскано 151 479,47 руб. (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 47 копеек) основного долга, 49 725,02 руб. (сорок девять тысяч семьсот двадцать пять рублей 02 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 524,09 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 09 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   «Строительная фирма «Жилстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал  с ответчика  сумму процентов. По мнению ответчика, расчет процентов должен рассчитываться  по формуле: (количество дней просрочки) Х (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х (сумма задолженности без НДС)/ 100. На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5 %.  Таким образом, сумма процентов составляет 26 167,43 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона,  подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора подряда №88 от 13.10.06г. истец выполнил работы по монтажу слаботочных сетей связи на сумму 349 277,04 руб.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №304 от 14.05.07г.  на  349 277,04 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично в сумме 87 319,26 руб. (аванс), кроме того, оплачены работы на 100 000 руб.  Также ответчиком оказаны истцу услуги генподряда на 10 478,31 руб.,  истец определил задолженность ответчика в сумме 151 479,47 руб.

В письме (л.д. 44) ответчик признал задолженность перед истцом в указанной сумме и гарантировал ее оплату до 25.12.2008.

В соответствии с п.2.3.3 договора работы подлежали оплате не позднее 45 дней  после утверждения актов. Последний акт подписан 14.05.07г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований в части взыскания долга и признал обоснованным требования истца о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд первой инстации при расчете процентов применил деффиренцированную ставку рефинансирования, что не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела  за период просрочки (с 29 июня 2007 года по 20 августа 2009 года) учетная ставка  банковского процента  изменялась.

Срок,  с которого установлена ставка

Размер ставки рефинансирования (%,  годовых)

с 30 октября 2009 г.

9.5

с 30 сентября 2009 г.

10

с 15 сентября 2009 г.

10.5

с 10 августа 2009 г.

10.75

с 13 июля 200 9 г.

11

с 5 июня 2009 г.

11. 5

с 14 мая 2009 г.

12

с 24 апреля 2009 г.

12 . 5

с 1 декабря 2008 г.

13

с 12 ноября 2008 г.

12

с 14 июля 2008 г.

11. 00

с 10 июня 2008 г.

10.75

с 29 апреля 2008 г.

10.5

с 4 февраля 2008 г.

10.25

с 19 июня 2007 г.

10

На день предъявления иска учетная ставка составляла 10,75%, а на день вынесения  решения судом – 9,5 %. Таким образом, при расчете процентов за просрочку платежа, следует применять учетную ставку  банковского процента, существовавшую на  момент предъявления иска как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Для расчета процентов следует применять следующую формулу: (сумма долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования) / число дней в году.

Таким образом, получен расчет:

(251 479,47 х 176 х10,75%) / 360 = 13216,64 полученная сумма составляет проценты за период с 29 июня 2007г. по 21 декабря 2007 г.

Поскольку за остальные периоды просрочки сумма задолженности одинаковая и составляет 151 479,47 руб., а количество дней просрочки 608, получен расчет:

(151 479,47 х 608 х 10,75%) / 360 = 27501,93 полученная сумма составляет проценты за остальные периоды задолженности.

Общая сумма процентов за просрочку платежа составляет 13216,64 + 27501,93 = 40 718,57 рублей.

Довод заявителя  жалобы  о начислении процентов на сумму долга без учета НДС не принимается, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания процентов и распределение государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2009 по делу №А65-25643/2009 изменить в части взыскания процентов и распределения государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон Плюс» 151 479 рублей 47 копеек основного долга;  40718 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 343 рубля 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой» в доход федерального бюджета 950 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон Плюс»  в доход федерального бюджета 50 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко