Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А55-20155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А55-20155/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Морозова А.С., доверенность № б/н от 10.01.2010 г.,

от первого ответчика – Тимоханова Е.Г., доверенность № 04-05/16290  от 02.06.2009 г.,

от второго ответчика – Иванова Т.Г., доверенность № 12-19/244 от 04.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционным жалобам  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-20155/2008 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (далее  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о  признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган) от 01.07.2008 г. № 13-20/1-29/29346 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 10.11.2008 г. № 18-15/24817 по апелляционной жалобе заявителя на решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль  за 2005 г. в сумме   2 309 269 руб., за 2006 г. в сумме 125 832, 6  руб.,  пени по налогу на прибыль за  2005 г. в сумме 802 363, 66  руб., за  2006 г. в сумме 43 897, 60  руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 461 853, 80  руб., за 2006 г. в сумме 25 166, 52  руб.; доначисления и предложения  уплатить НДС за 2005 г. в сумме 204 808, 60 руб., за 2006 г. в сумме 528 820 руб.; пени по НДС за 2005 г. в сумме  11 112, 48 руб., за 2006 г. в сумме 30 927, 55 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа, за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в сумме 40 961 руб., за 2006 г. в сумме 105 764 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-20155/2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает решение суда незаконным.

УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает решение суда незаконным.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005-2006 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки 01 июля 2008 г. налоговым органом вынесено решение № 13-20/1-29/29346 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 10.11.2008 г. № 18-15/24817 решение апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части и решение ИФНС изменено. Налоговый орган обязали уменьшить начисления по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы штрафа, пени по контрагентам: ООО «Дорарттрейд», ООО «ИНЖТехникс», ООО «АвиаТехРесурс», ООО»Интеграл», ООО «АвиаПроект», ООО «ТехАвиаПроект». В отношении же доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы штрафа, пени по контрагентам: ООО «Центр «АвиаПромТех», ООО «Сигма», ООО «Брантис», ООО «РегионСпецСтрой», ООО «ЭнергоМашКомплект», ООО «Промэкс» решение налогового органа оставлено в силе.

Основанием для принятия оспариваемых решения, в оспариваемой части, послужили результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика: ООО «Центр «АвиаПромТех», ООО «Сигма», ООО «Брантис», ООО «РегионСпецСтрой», ООО «ЭнергоМашКомплект», ООО «Промэкс» в результате которых налоговые органы пришли к выводу о том, что расходы по налогу на прибыль и вычеты не подтверждены документально, поскольку от имени этих поставщиков документы подписаны неустановленными лицами.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 НК РФ возникает у налогоплательщика лишь в случае соблюдения им данных требований.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговыми органами не представлены доказательства того, что заявителем были допущены нарушения ст.ст. 252, 169, 171-172 НК РФ при исчислении налога на прибыль, НДС и оформлении соответствующих первичных документов, в том числе и счетов-фактур.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О    в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговыми органами  не представлено доказательств, того, что  деятельность заявителя была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий  заявителя с его контрагентами ООО «Центр «АвиаПромТех», ООО «Сигма», ООО «Брантис», ООО «РегионСпецСтрой», ООО «ЭнергоМашКомплект», ООО «Промэкс» с целью получения исключительно необоснованной налоговый выгоды.

Не нахождение контрагентов заявителя по их юридическим адресам в момент проверки, отсутствие лицензий, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, поскольку он не может отвечать за действия третьих лиц, надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы от имени поставщиков подписаны не руководителями поставщиков, а неустановленными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертиза подписей лиц, подписывавших первичные документы от имени контрагентов  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилась и ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось.

        Доказательств того, что первичные документы поставщиков, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами налоговыми органами не представлено.

Налоговыми органами не опровергнут факт того, что ООО «Центр «АвиаПромТех», ООО «Сигма», ООО «Брантис», ООО «РегионСпецСтрой», ООО «ЭнергоМашКомплект», ООО «Промэкс» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и обладают правоспособностью в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу                 №А55-20155/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная