Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А55-27910/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-27910/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу № А55-27910/2009 иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховое общество ЖАСО», третье лицо – Менгалиев Дмитрий Александрович, г. Самара, о взыскании 23 892 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», третье лицо – Менгалиев Дмитрий Александрович, г. Самара, о взыскании 23 892 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Страховое общество ЖАСО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года.

В судебное заседание не явился Менгалиев Дмитрий Александрович, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховое общество ЖАСО», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

16 мая 2009 года на ул. Челюскинцев в г. Самаре произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак К165 РЕ 163 под управлением водителя Менгалиева Д.А. и Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак Е676 КА 163 под управлением Сверкалова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак К165 РЕ 163 ООО «Конто» в момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ №0492227698 от 13.04.2009, что им не оспаривалось.

На основании договора имущественного страхования (полис №АI9333311 от 10.11.2008), страхового акта от 71-171-763744|09-1, по платежному поручению №41426 от 03.07.2009 истец оплатил восстановительные ремонтные работы на автомобиле Фольксваген Гольф Плюс в размере 23892,50руб. (л.д.5,19).

Оплата страховщиком восстановительного ремонта, произведенного на автомобиле Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак Е676 КА 163 по направлению страховщика, является, по сути, выплатой страхового возмещения, взыскание которого в порядке суброгации вправе требовать истец.

Определением ОГАИ по Октябрьскому району г.о. Самара от 16.05.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менгалиева Д.А., в действиях которого усматривалось нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.8).

Виновность водителя Менгалиева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного им ущерба в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Исходя из прилагаемых к апелляционной жалобе документов, истец получил удовлетворение по вышеуказанному страховому случаю в сумме 22273руб. (платежное поручение №6638 от 27.10.2009).

То есть требование истца от 25.09.2009 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, направленное ответчику после обращения в арбитражный суд, было удовлетворено в сумме 22273руб.

При этом ОАО «Страховое общество «ЖАСО» из суммы требования исключена стоимость колпака колеса, который не был указан в справке о ДТП.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Однако при этом сумма подлежащего взысканию возмещения определена без учета выплаты ответчиком 22273руб. во время рассмотрения дела, что на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения, составляющая 1619,50руб.

Самостоятельное исключение ответчиком стоимости колпака колеса произведено не обосновано, поскольку в акте осмотра автомобиля необходимость замены колпака была зафиксирована специалистом (л.д.10).

Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется сотрудником ГАИ и не подразумевает полного содержания всех имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Документов, свидетельствующих о невозможности повреждения колпака колеса в данном ДТП, отсутствия необходимости в его замене, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное предъявление иска судебной коллегией не принимаются, поскольку  ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по возмещению ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска (в части отказа в удовлетворении требования) и апелляционной жалобы  возлагаются на соответствующих заявителей.

При этом суд учитывает, что истец и ответчик в отсутствие уважительных причин не представили в арбитражный суд первой инстанции доказательств  частичного погашения суммы ущерба, что могло исключить апелляционное обжалование.

Кроме того, принимается во внимание, что истец также не уведомил суд первой инстанции о предъявленной ответчику претензии и фактическом ее положительном рассмотрении страховщиком ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу № А55-27910/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва, в возмещение ущерба в порядке суброгации 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 64 (шестьдесят четыре) руб. 78коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова