Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А65-21788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года                                                                              Дело №А65-21788/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод» «Птицевод» – не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» – Насырова Р.Р. (доверенность от 31.12.2009);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод» «Птицевод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу №А65-21788/2009 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к ГУП ГППЗ «Птицевод», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2967430,55 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – ГУП «РАЦИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию «Госплемптицезавод «Птицевод» (далее – ГУП ГППЗ «Птицевод») о взыскании 2000000 руб. долга, 486666 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными средствами, 480763 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4, 35).

Определением суда от 18.08.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009г. по делу №А65-21788/2009 иск удовлетворен. Суд взыскал с ГУП ГППЗ «Птицевод» в пользу ГУП «РАЦИН» 2000000 руб. долга, 486666 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными средствами, 480763 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ГУП ГППЗ «Птицевод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26337 руб. 15 коп. (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе ГУП ГППЗ «Птицевод» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.41-42).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ГУП ГППЗ «Птицевод» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУП «РАЦИН» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ГУП «РАЦИН», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007г. между ОАО «Татагроэксим» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9/07, в соответствии с которым займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб., а ответчик обязался вернуть их с уплатой 10% годовых от общей суммы займа в срок до 10.05.2007г. (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора) (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата займа ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 26.02.2007г. №47 ОАО «Татагроэксим» перечислил ответчику 2000000 руб. (л.д.14).

В нарушение условий договора полученная сумма с уплатой процентов ответчиком возвращена не была.

В дальнейшем между ОАО «Татагроэксим» и ГУП «РАЦИН» - истцом по настоящему спору, заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/07 от 09.04.2007г. (л.д. 12), по условиям которого ОАО «Татагроэксим» уступает, а ГУП «РАЦИН» принимает право требования задолженности с ГУП ГППЗ «Птицевод» в сумме 4000000 руб., возникшей в силу договоров займа №№ 9/07 от 19.02.2007г., 26/07 от 27.03.2007г.

Поскольку сумма займа с уплатой 486666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2007г. по 05.08.2009г. не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 480763 руб. 89 коп. (в уточненном размере) за период с 11.05.2007г. по 05.08.2009г. исходя из учетной ставки 10,75% (на день подачи иска), которые он просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10.2006г. по делу № А65-18978/2006-СГ4-27 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2007г.  ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2009г. в отношении должника (ответчика) продлен срок конкурсного производства до 17.09.2009г.

В силу статьи 807 ГК РФ между ОАО «Татагроэксим» и ответчиком заключен договор займа.

Судом первой инстанции установлено, что право требования по договору займа перешло к ГУП «РАЦИН» в силу заключенного между ОАО «Татагроэксим» и ГУП «РАЦИН» договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьи 114 ГК РФ истец является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Обладатель права хозяйственного ведения может владеть, распоряжаться и пользоваться предоставленным ему имуществом по своему усмотрению в пределах, определяемых ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г., с изменениями от 08.12.2003г. движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. При этом предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Распоряжением от 26.12.2006г. № 3032-р Минземимущество РТ разрешило истцу совершать сделки, в том числе связанные с предоставлением займа на сумму до 5000000 руб. (л.д. 26).

Согласно статьям 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по предоставлению займа было исполнено, что подтверждается упомянутым платежным поручением от 26.02.2007г. № 47 (л.д. 14) и ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по возврату займа с уплатой процентов за пользование займом в срок до 10.05.2007г. ответчиком не исполнено, долг в сумме 2000000 руб. и 486666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2007г. по 05.08.2009г. не возвращен, в связи с чем, требования об их взыскании являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просрочка в возврате займа имеет место, расчет процентов соответствует материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании 480763 руб. 89 коп. процентов также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГУП ГППЗ «Птицевод» о не отложении судом первой инстанции судебного заседания по ходатайству ответчика.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

 Как указано ответчиком, им заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ответчик имел возможность направить в суд своего представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо доказательства.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка в договоре на то, что стороны должны стремиться урегулировать возникший спор путем переговоров, не может быть расценена в качестве условия о порядке досудебного урегулирования спора.      

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не исследовании судом первой инстанции документов, подтверждающих исполнение договора займа.

В материалах дела имеются документы, в том числе договор займа, платежное поручение о перечислении сумм займа на счет ответчика, договор уступки права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ГУП ГППЗ «Птицевод» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ГУП ГППЗ «Птицевод».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу №А65-21788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод» «Птицевод» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод» «Птицевод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова