Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А65-21172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года                                                                             Дело №А65-21172/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО «Экспоторг» – не явился, извещен надлежащим образом;

представителей ОАО «Татспиртпром» – Тимергалеевой Г.Х. (доверенность от 01.01.2010 №3), Муллахметова З.М. (доверенность от 01.01.2010 № 18);

представитель СПК «Птицефабрика Гайская» – не явился, извещен надлежащим образом;

представитель ООО «Бел Трейд» – не явился, извещен надлежащим образом;

представитель ОАО «Анкор Банк Сбережений» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу №А65-21172/2009 (судья Спиридонова О.П.),

по иску ООО «Экспоторг», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Татспиртпром», г.Казань,

третьи лица: СПК «Птицефабрика Гайская», Оренбургская область, с.Камейкино,

ООО «Бел Трейд», Белгородская область, г.Шебекино,

ОАО «Анкор Банк Сбережений», г.Казань,

о признании платежей недействительными сделками и взыскании 1323782 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг» (далее – ООО «Экспоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» (далее - ОАО «Татспиртпром», ответчик) о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика 1323782 руб.  (т.1 л.д.3, т.2 л.д.140).

Определением суда от 27.10.2009г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПК «Птицефабрика Гайская», ООО «Бел Трейд», ОАО «Татэкобанк» (т.2 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 по делу №А65-21172/2009 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Экспоторг» в пользу ОАО «Татспиртпром» денежных средств в размере 1323782 руб. В остальной части иска отказал (т.2 л.д.143-145).

В апелляционной жалобе ООО «Экспоторг» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «Татспиртпром» в пользу заявителя 1323782 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.7).

ОАО «Татспиртпром» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

СПК «Птицефабрика Гайская» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

ООО «Бел Трейд» и ОАО «Татэкобанк» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей  ООО «Экспоторг», СПК «Птицефабрика Гайская», ООО «Бел Трейд», ОАО «Татэкобанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО «Татспиртпром» отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, пояснении на нее и заслушав представителей ОАО «Татспиртпром», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008г. по делу №А65-21997/2008-СГ4-27 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

От имени истца в адрес ответчика на основании платежных поручений №368 от 13.02.2007г., №758 от 22.03.2007г., №853 от 29.03.2007г., №893 от 04.04.2007г. (т.1 л.д.12-15) произведены платежи на общую сумму 1323782 руб.

Истец, считая, что от имени истца платежи произвело неполномочное лицо, просит признать указанные платежи недействительными сделкам и взыскать неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ», данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции  на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Как видно из материалов дела, что согласно Уставу ООО «Экспоторг»,  выписки из ЕГРЮЛ учредителем общества  и директором является Котов Роман Юрьевич.

Истец на основании платежных поручений: №368 от 13.02.2007г., №758 от 22.03.2007г., №853 от 29.03.2007г., №893 от 04.04.2007г. произвел ответчику перечисление денежных средств на общую сумму 1323782 руб. (т.1 л.д.12-15)

Из материалов дела следует, что указанные в платежных поручениях платежи произведены по указанию Котова Р.Ю.

Между тем, из письма от 21.04.2009г. №2156 Управления записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани следует, что Котов Роман Юрьевич, 26.06.1978 года рождения умер 02.01.2007г.

Из представленного договора банковского счета от 10.02.2006г. и карточки с образцами подписей следует, что право подписи на финансовых документах имел только Котов Р.Ю.

Следовательно, платежи на сумму 1323782 руб. произведенные 13.02.2007г., 22.03.2007г., 29.03.2007г., 04.04.2007г. соответственно после смерти Котова Р.Ю.,  не могли быть произведены им.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделки по перечислению денежных средств  в размере 1323782 руб. являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит наличие на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании платежей не приобрел и не сберег имущества для себя.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение указанных платежей произвел отгрузку товара в адрес третьих лиц ООО «Бел Трейд» и СПК «Птицефабрика Гайская», что подтверждается квитанциями о приеме груза, письмами третьих лиц о получении товара через ООО «Экспоторг» и  пояснениями самих третьих лиц, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел следующие отгрузки: 19.01.2007г. и 15.03.2007г. в адрес «Птицефабрика Гайская» (№№вагонов 95819157, 24395436); 03.03.2007г. и 21.03.2007г. в адрес ООО «Бел Трейд» (№№ вагонов 26648493, 24559429) на общую суму 1.547.879 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор поставки №134 от 22.11.2006г., который подписан директором Котовым Р.Ю. до его смерти).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика 1323782 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу №А65-21172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» - без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова