Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-34536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-34536/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Быков М.А., доверенность от 08.05.2007 г. № 21-05/118,

от ответчика - Хубулова Д.С., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу № А55-34536/2009 (судья Бойко С.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», город Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2009 года № 16/20/97 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - служба ветеринарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2009 года № 16/20-97 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1, 2 ст. 8.6 и ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Служба ветеринарного надзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Административный орган считает, что им был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененных административных правонарушений.

Представитель службы ветеринарного надзора в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 августа 2009 года № 16/143 была проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» при проведении работ на трубопроводах, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках № 210, К99 поля № 1, находящихся в пользовании ООО «Самара-Баболна» (л.д. 86-87).

Проверка проводилась в период с 19 августа 2009 года по 13 октября 2009 года. О начале проверки руководитель заявителя был извещен письмом от 17 августа 2009 года  № 2075/16-2 (т. 1 л.д. 84-85).

В ходе проверки установлены факты самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя земли, выполнения земляных работ в отсутствие проекта рекультивации земель, отсутствия мероприятий по сохранению плодородия почв.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13 октября 2009 года       № 16/143 (т. 1 л.д. 64-67). Кроме того, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 13 октября 2009 года № 63160147 по факту совершения им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 8.6 и ст. 8.8 КАП РФ (т. 1 л.д. 58-59). При составлении акта проверки и протокола присутствовал представитель Ивкин Ю.Г. на основании доверенности от 20 мая 2009 года № 05-05/234.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по делу об административном правонарушении от 22 октября 2009 года № 16/20/97 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.6 и ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод административного органа о доказанности событий вмененных в вину заявителю правонарушений основан на результатах проверки 19 августа 2009 года - 13 октября 2009 года.

Из распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 14 августа 2009 года № 16/143 (т. 1 л.д. 86) следует, что проверка носила внеплановый характер.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентируется Федеральным законом 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Статья 16 данного закона определят порядок оформления результатов проверки. Согласно ч. 4 ст. 16 данного закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 13 октября 2009 года № 16/143 был вручен Ивкину Юрию Геннадьевичу, действующему на основании доверенности от 20 мая 2009 года № 05-05/234 (т. 1 л.д. 103).

Данной доверенностью Ивкин Ю.Г. уполномочен представлять интересы заявителя в органах и у должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении. В то же время внеплановая проверка не является процессуальным действием, проводимым в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, Ивкин Ю.Г. не был уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверки 19 августа 2009 года - 13 октября 2009 года, а также получать от его имени акт проверки. Таким образом, вручение ему акта проверки не может рассматриваться как вручение уполномоченному лицу. Доказательств направления акта проверки № 16/143 от 13 октября 2009 года в адрес руководителя Общества заказным письмом с уведомлением административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области 19 августа 2009 года - 13 октября 2009 года проверки Общества было допущено нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения заявителем вмененных ему в вину правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ОАО «Приволжскнефтепровод» является генеральный директор. Генеральным директором Общества избран Попов Юрий Вячеславович (Решение акционера Общества от 13.04.2009 №1).

 Доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательства такого извещения административный орган представил письмо от 07 октября 2009 года № 2683/16-2 (т. 1 л.д.91).

Однако данным письмом законный представитель приглашался для составления протокола на 09 октября 2009 года в 10.00. Протокол об административном правонарушении составлен 13 октября 2009 года № 6360147.

Доказательств приглашения законного представителя на 13 октября 2009 года не представлено. Как уже отмечалось присутствующий при составлении протокола Ивкин Юрий Геннадьевич, действовал на основании доверенности от 20 мая 2009 года № 05-05/234 (т. 1 л.д. 93, 103), носящий общий характер. Следовательно, данная доверенность не может служить доказательством осведомленности законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так как допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, постановление от 22 октября 2009 года № 16/20/97 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-34536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная