Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-24601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                             Дело № А65-24601/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Селиверстовой Н.А., 

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:  

от истца ОАО «Татагропромстрой», г. Казань,  Республика Татарстан, - представитель Арсланов Р.М., доверенность № 07/75 от 10 февраля 2010 г., 

ответчик Сафин Линар Гараевич, г. Казань, Республика Татарстан, -  не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  11 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Татагропромстрой», г. Казань,  Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23  ноября 2009 г

по делу № А65-24601/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску ОАО «Татагропромстрой», г. Казань,  Республика Татарстан, к  Сафину Линару Гараевичу, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании платы за изготовление копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Татагропромстрой" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сафину Линару Гараевичу (далее – ответчик), о взыскании 13760 рублей 67 копеек платы за изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23  ноября 2009 г.  в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного решения суд первой инстанции исходил из того, что   заявленные истцом требования  являются неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им объеме. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен  своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23  ноября 2009 г. по делу № А65-24601/2009   по следующим основаниям. 

Как усматривается, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь акционером ОАО «Татагропромстрой»  обратился к последнему с заявлением о предоставлении  ему документов, касающихся деятельности общества, в порядке статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Общество  изготовило и направило ему копии запрашиваемых документов в количестве 1771 лист, выставив счета и счет-фактуры на их оплату, на общую сумму 17302 рубля 67 копеек из расчета 9 рублей 77 копеек за лист.

По квитанции от 01 августа 2009 г.  Сафин Л.Г. произвел оплату 1771 листа по цене 2 рубля за 1 лист в  общей сумме 3542 рубля (л.д. 51).

Полагая, что ответчик произвел оплату не в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 13760 рублей 67 копеек задолженности, включая в стоимость изготовления копии одного документа амортизационные расходы на множительную технику, электроэнергию (дрель), аренду помещения, имущества и транспортные расходы, исходя из стоимости 9 руб. 77 коп. за лист.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из анализа статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», усматривается, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Между тем, истец просит включить в стоимость изготовления одной копии документа стоимость бумаги, картриджа, амортизацию копировального аппарата, стоимость электроэнергии,  аренды помещения, дрели со сверлом и транспортные расходы (л.д. 52-57, 83, 84). 

Учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" на Общество возложена  обязанность по изготовлению копий для своего акционера, которая не относится к понятиям продукции (услуг), производимой (отказываемых) обществом, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности  заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, средние цены на аналогичные услуги колеблются в  диапазоне от 1 рубля 50 копеек до 2- х рублей за лист, и ответчик оплатил предоставленные истцом копии документов исходя из стоимости 2 рубля за лист.           При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 13760 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи понесенных затрат также не могут повлечь отмену обжалуемого решения как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23  ноября 2009 г.  по делу №А65-24601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Татагропромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                      

Судьи                                                                                                                 Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева