Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А72-7523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля   2010 года                                                                             Дело №А72-7523/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля  2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АгроТехЦентр»

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 21 октября 2009 года по делу № А72-7523/2009 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску ООО «АгроТехЦентр», г. Ульяновск,

к СПК «Хлебороб», Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вещкайма,

третье лицо: ОАО «Росагролизинг», г. Москва,

о взыскании 345 674,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (далее – истец, ООО «АгроТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебороб» (далее – ответчик, СПК «Хлебороб»  (с учетом уточнений)  о взыскании 345 674,18 руб. в том числе 104 904,99 руб. задолженность  по договору, 32 827,40 руб. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2008 по 11.06.2009, 157 203,39 руб. – штраф, 50 738,40 руб. – расходы на доставку и приведение предмета сублизинга в рабочее состояние.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – третье лицо, ОАО «Росагролизинг») (т.1, л. 67).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2009 года по делу №А72-7523/2009 в иске отказано (т.1, л.129-130).

Истец с решением суда не согласился  и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы  считает решение незаконным  по следующим основаниям: неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела ( т.1, л.134-135).

В судебном заседании 10.12.2009 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2009 до 15 час.10 мин. 17.12.2009.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.12.2009 на 21.01.2010, с 21.01.2010 на 11.02.2010.

В судебное заседание 11.02.2010 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые  уведомления  № 10545, №10541,  №10542, № 10543 (т.2, л. 91, 92, 93, 94))   не явились,   в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено  в отсутствие представителей  сторон.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 20.01.2010  в связи с отпуском судьи Романенко  С.Ш. произведена  ее замена на судью  Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что  07.08.2007 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «АгроТехЦентр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3809, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование борону дисковую БДП 6х4 за оговоренную в договоре плату (п. 1.1. договора, спецификация к договору).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

23.08.2007 ООО «АгроТехЦентр» (сублизингодатель) и СПК«Хлебороб» (сублизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (сублизинга) №2007/С 40-3809, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование борону дисковую модернизированную полуприцепную БДП 6х4 по выкупной цене 1 000 руб. (в том числе НДС) (п. 1.1. договора, спецификация к договору).

В соответствии с п.3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) №2007/С 40-3809 от 23.08.2007  за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном  договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 927 500 руб., в том числе НДС 18% 141 483,05 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении №3 к  договору.

По акту приема-передачи техники от 19.09.2007  ООО «АгроТехЦентр» передало  СПК «Хлебороб»  предмет сублизинга - борону дисковую модернизированную полуприцепную БДП 6х4.

Пунктом 6.3, 6.3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) №2007/С 40-3809 от 23.08.2007  установлено, что сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате сублизинговых платежей в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней считая от даты, указанной в приложении №2.

Уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 23.08.2007 №2007/С 40-3809 от 01.06.2009 (т.1, л.40) ООО «АгроТехЦентр» в одностороннем  порядке отказалось от исполнения (расторжении)  договора и  уведомило ответчика о необходимости погасить задолженность по  договору,  а также возвратить предмет сублизинга в технически исправном состоянии в срок до 11.06.2009.

14.07.2009 СПК «Хлебороб» по акту приема-передачи  передало ООО «АгроТехЦентр» борону дисковую модернизированную полуприцепную БДП 6х4.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об отказе в иске,  суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно части 1 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2007, удостоверенного МРИ ФНС №4 по Ульяновской области, общая стоимость активов СХПК «Хлебороб» составляет 13 917 000 руб., а за вычетом стоимости земельных участков и основных средств 11 779 000 руб. (13 917 000 руб. – 2 138 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что  сделка на сумму 927 500 руб., стоимость которой составляет 7,87 процентов, то есть до 10 процентов от стоимости активов ответчика за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, требовала наличия решения правления СПК «Хлебороб».

В материалах дела  отсутствует решение правления  СПК «Хлебороб» о заключении  договора финансовой аренды (сублизинга)  бороны дисковой модернизированной полуприцепной БДП 6х4,  не представлено так же   доказательств об отсутствии правления и о наличии  членов кооператива менее 25.

Истцом  представлена   копия письма  без номера и  даты, подписанного председателем  СПК «Хлебороб» в адрес генерального директора ООО «АгроТехцентр» о том, что в СПК « Хлебороб»  отсутствует правление  и  единоличным исполнительным органом является председатель кооператива, Указанное  письмо  в качестве доказательства  судом  первой инстанции не принято, в  том числе и  по тому основанию, что  не представлен  оригинал документа.

В суд апелляционной инстанции  представителем  истца представлен оригинал указанного документа. Оценив    письмо, суд апелляционной  инстанции считает,   что суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве    доказательства, поскольку из письма нельзя установить в какой период времени у ответчика отсутствовал такой исполнительный орган, как правление кооператива, данные, изложенные в письме ответчиком, не подтверждаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу   о  несоответствии договора финансовой аренды (сублизинга) №2007/С 40-3809 от 23.08.2007, подписанного между сторонами, требованиям ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку требования истца  были основаны на  ничтожном договоре,  суд правомерно  оставил их без удовлетворения.

На запрос суда  апелляционной инстанции  Межрайонной ИФНС России  № 4  по Ульяновской области  представлены  копии учредительных документов  в отношении СХПК «Хлебороб» Из представленных документов видно, что  Устав кооператива  зарегистрирован  26.01.1999 и  на момент рассмотрения дела  в устав  были внесены изменения, в соответствии с решением  общего собрания от 21.01.2008, касающиеся лишь имущественной ответственности кооператива и его членов, в другие разделы устава изменения не вносились (т.2, л.63-64). Согласно  приложению к уставу   количество  членов кооператива составляет 25 человек (т.2, л.77-78). В соответствии с п.13.1  устава  органами управления кооператива являются общее собрание, наблюдательный совет, правление. В соответствии с п.16.1  устава  правление  является исполнительным органом (т.2, л.71, 74).   Указанные документы  подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения, оснований для  удовлетворения  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2009 года по делу №А72-7523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин