Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-19089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля  2010 года                                                                            Дело № А65-19089/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО "АРКОС и К", г. Тверь,  - представитель  не явился, извещен,

от ответчика  ООО «ОДАК», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Техностройконтакт-сервис", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  09 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО «ОДАК», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 ноября 2009 г.

по делу № А65-19089/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «АРКОС и К», г. Тверь,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «ОДАК», г.Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техностройконтакт-сервис», г.Москва, о взыскании 208 500 руб. долга и 15 522 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "АРКОС и К", г. Тверь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ОДАК", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября  2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техностройконтакт-сервис".

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 208 500 руб. долга и 15 098 руб. 87 коп. процентов. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что о дате перерыва в судебном заседании  судом первой инстанции не был извещен.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 ноября 2009 г. по делу № А65-19089/2009 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  18 января 2008 г. между  ООО «Техностройконтакт-сервис»  (арендодателем) и ООО  «АРКОС и К» (арендатором) заключен  договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №59-А   (Т. 1 л.д. 8-11), а  20 августа 2008 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению  техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (Т. 1 л.д.12-13).

Пунктом 3.3.3 договора  предусмотрено право арендатора сдавать технику в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Согласно акту №3 от 22 августа 2008г. истец принял от третьего лица  во временное владение и пользование экскаватор гусеничный модель SK210-6E производства Японии, номерной знак 0384АХ77, 2006 г. выпуска   (Т. 1 л.д.14).

Согласно имеющемуся в материалах письму,  третье  лицо разрешило сдавать в субаренду вышеуказанный  экскаватор  (Т. 1 л.д. 114).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках выполнения условий договора №15 на услуги строительной техники от 22 августа 2008г., заключенному между ним и ответчиком (л.д.15-17) согласно актам, актам о работе строительной машины (л.д.21-50), путевым листам №№209, 222, 235, 251, 252, 259, 269, 281, 287  им были оказаны ответчику услуги строительной техникой (экскаватором SK210-6E) на общую сумму 651 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

Установив, что в договоре №15 от 22.08.2008г. (Т. 1 л.д. 15-17) подпись ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

Между тем, актами, актами  о работе строительной машины,  путевыми листами  №№259, 269, 281, 287, подтверждается факт оказания  истцом услуг ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовые сделки по оказанию услуг.

Поскольку факт предоставления  услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения обязательства по их оплате ответчиком не представлено,   Арбитражный суд Республики Татарстан  руководствуясь статьями 307-309, 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  удовлетворил исковые требования и взыскал  долг в сумме 208 500 руб.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь  вышеназванной нормой закона  обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами    в сумме 15 098 руб. 87 коп согласно произведенному им расчету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  его неизвещении о перерыве в судебном заседании отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОДАК» в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о судебном заседании 03 ноября 2009 года (т. 2, л.д.25), в котором был объявлен перерыв до 11 ноября 2009 года.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что информация об объявлении  перерыва  в судебном заседании по настоящему делу размещена судом первой инстанции на доске объявлений в здании суда, то есть публично, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2009г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении   ООО «ОДАК»  о  времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ОДАК», г. Казань, Республика Татарстан,  в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  18 ноября 2009 г.  по делу № А65-19089/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «ОДАК», г. Казань, Республика Татарстан,   - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОДАК», г. Казань, Республика Татарстан,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева