Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-17172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 г.                                                                            Дело №А65-17172/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Мухитов Ф.Г., представитель по доверенности от 28.12.2009г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Коваленко Ф.В., представитель по доверенности от 16.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдяшевой Л.А. на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 г. по делу №А65-17172/2009 (судья Хасаншин И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Кирдяшевой Лидии Александровны, Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Энгельса, д.83, кв.1, к закрытому акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар, ул.Леваневского, 185, в лице филиала в г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Чулман, д.65А, об обязании возместить 1 262 655 руб. убытков, с участием третьего лица Хазеева Роберта Фаридовича, 141109, Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.7, общ.153, 154, 155,

установил:

ИП Кирдяшова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Тандер» об обязании ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 900 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д. 1).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 304, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хазеев Р.Ф.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.27-28) ЗАО «Тандер» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что реконструкция принадлежащего ответчику была им произведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено получением ответчиком для проведения реконструкции разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Кирдяшева Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указала, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку производить реконструкцию объекта ответчик до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности не мог, свидетельство ответчиком получено лишь 12.01.2009 г., по состоянию на 22.12.2008 г., когда истец приобретала спорные помещения какой-либо реконструкции в помещении не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что фактического осмотра спорного помещения при его продаже третьим лицом истцу не производилось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 05 минут 9 февраля 2010 года в связи с ходатайством истца о представлении дополнительных доказательств.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2010 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, вместо судьи Балашевой В.Т. в состав суда введена судья Шадрина О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Мухитов Ф.Г. на ее удовлетворении настаивает.

Представитель третьего лица Коваленко Ф.В. апелляционную жалобу истца поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из технического паспорта от 20.06.2008 г. на нежилое помещение №36 по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, дом №40 следует, что данное помещение имеет площадь 145,7 кв.м., высота помещения 2,90 м.

Из технического паспорта от 20.02.2009 г. на нежилое помещение №36 по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, дом №40 следует, что данное помещение имеет площадь 145,7 кв.м., высота помещения 2,10 м.

Согласно кадастровому паспорту здания от 29.07.2008 г. подвальное помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, дом №40, помещение №36, литера А, находится в подвале дома, имеет площадь 145,7 кв.м., высота помещения 2,10 м.

По договору купли-продажи от 22.12.2008 г. Кирдяшева Л.А. приобрела у Хазеева Р.Ф. помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул. Советская, д.40, помещение 36, площадью 145,70 кв.м. Проданное помещение было передано продавцом покупателю по акту от 22.12.2008 г. без каких-либо претензий.

Право собственности Кирдяшевой Л.А. на подвальное помещение, назначение нежилое, общая площадь 145,7 кв.м., адрес объекта – Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, д.40, пом.36 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 г.

Согласно заключению ООО «Регион-эксперт» (составлено по заказу истца) стоимость затрат на приведение подвального помещения общей площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, 40, в первоначальное состояние (высота помещения 2,9 м) составляет 1 212 655 руб. 52 коп.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2008 г. ЗАО «Тандер» приобрело у Хазеева Р.Ф. нежилые помещения №№18-22, 29 общей площадью 472,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания, литера А, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, д.40.

В указанном помещении, согласно представленным договорам подряда, ЗАО «Тандер» произвело реконструкцию.

Согласно акту проверки №33 при реконструкции объекта капитального строительства от 9.12.2008 г. (составлен государственным инспектором Инспекции ГСН РТ) на день проведения проверки подрядчиком в спорном помещении были произведены работы по демонтажу плит перекрытия между наклонным полом зрительного зала и подвальным этажом, демонтированы системы отопления, вентиляции, произведена частичная разборка опорных конструкций (стен) подвала, начат монтаж конструкций перекрытия ранее демонтированных плит. Работы произведены в соответствии с проектом, исполнительная документация имеется, разрешение на строительство – отсутствует.

В соответствии с разрешением на строительство от 16.02.2009 г., выданным Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, была разрешена реконструкция здания ММ «Зантан» в г.Мамадыш, ул.Советская, д.40 (здание одноэтажное с подвалом), при этом предлагается реконструкция полов 1 этажа, демонтаж и монтаж перегородок, монтаж подвесного потолка. Срок действия разрешения – до 16.05.2009 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2009 г., выданным Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – нежилое помещение (магазин), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, д.40.

Право собственности ЗАО «Тандер» на реконструированное нежилое помещение общей площадью 439 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 21, 22, 54, 55, 56, 29, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Советская, д.40, помещения 18-22, 54, 55, 56, 29 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 г.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требования о возмещении вреда является противоправность действий причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответчиком в дело представлены как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, выданный уполномоченным органом, что является надлежащим доказательством, подтверждающим, что реконструкция осуществлена ответчиком в соответствии с законом, строительными и иными нормами и правилами, согласно утвержденному проекту.

В силу указанного обстоятельства следует сделать бесспорный вывод, что при осуществлении реконструкции своего помещения ответчик действовал в соответствии с законом и его вины в причинении ущерба истцу – не имеется.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспаривает, доказательств того, что реконструкция осуществлена ответчиком не в соответствии с проектной документацией, как и доказательств того, что истцом оспорены действия Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в выдаче соответствующих разрешений ответчику на проведение данной реконструкции – истцом не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковое требование истца, как и его апелляционная жалоба не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года, принятое по делу № А65-17172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдяшовой Лидии Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

     О.Е. Шадрина