Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-15439/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А65-15439/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ-Металлургия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009г. по делу №А65-15439/2009 (судья Насыров А.Р.), принятое по иску ОАО «Заволжский моторный завод», Нижегородская область, г. Заволжье, к ОАО «КАМАЗ-Металлургия»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (далее – ОАО «КАМАЗ-Металлургия», ответчик, поставщик) о возмещении убытков в сумме 3022 руб. 81 коп.

Решением от 02.11.2009г. по делу №А65-15439/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ОАО «ЗМЗ» задолженность в сумме 3022 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «КАМАЗ-Металлургия» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. ОАО «КАМАЗ-Металлургия» считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «ЗМЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., назначенное на 20.01.2010г., было отложено на 15.02.2010г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.02.2010г., определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2010г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания 15.02.2010г.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (поставщик) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.11.2003г. №71-30/23, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель, в свою очередь, - принять и своевременно оплатить эту продукцию (т. 1, л.д. 147-156).

На основании указанного договора ОАО «КАМАЗ-Металлургия» по товарным накладным от 02.03.2006г. №605600, от 06.03.2006г. №606385, от 14.04.2006г. №611414, от 21.04.2006г. №612466, от 17.04.2006г. №613201 поставило ОАО «ЗМЗ» продукцию (заготовки).

Материалами дела подтверждается, что данную продукцию ОАО «ЗМЗ» оплатило. Данный факт ОАО «КАМАЗ-Металлургия» не оспаривает.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит приемку продукции по качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 (далее – Инструкция №П-7).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, Инструкция №П-7 может применяться покупателем (получателем).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктом 16 Инструкции №П-7 также установлено, что получатель обязан вызвать составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) в том случае, если это предусмотрено в договоре.

В пункте 3.8 договора указано, что по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на соответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение 3 дней акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

В связи с обнаружением литейных дефектов в процессе механической обработки полученных заготовок покупатель письмом от 12.05.2006г. №11-22/451 вызвал представителя поставщика (т. 2, л.д. 68). Факт направления этого письма подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (т. 2, л.д. 70). Кроме того, как видно из акта о приемке материалов от 25.05.2006г. №14 (т. 1, л.д. 13, 14), представитель поставщика 12.05.2006г. был вызван телефонограммой №11-22/451.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ОАО «КАМАЗ-Металлургия» о том, что его представитель не был вызван для приемки продукции.

Актом о приемке материалов от 25.05.2006г. №14, составленным с участием представителя ОАО «ЗМЗ» (инженера по качеству) Голеншина М.В., действовавшего на основании удостоверения от 25.05.2006г. №14 (т. 1, л.д. 15), подтверждается, что в процессе механической обработки продукции, поставленной по вышеуказанным накладным, был выявлен литейный брак, не позволяющий использовать эту продукцию в производстве.

Пунктом 29 «е» Инструкции №П-7 предусмотрено, что в акте приемки продукции по качеству должны быть указаны номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции.

Отсутствие в акте от 25.05.2006г. №14 ссылки на счета-фактуры является несущественной неточностью, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность идентификации продукции, в отношении которой проводилась проверка.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2006г. №01-50/512 с требованием возместить убытки в размере 3022 руб. 81 коп. (включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 461 руб. 11 коп.) в виде затрат на механическую обработку продукции ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 9). К претензии был приложены расчет затрат на механическую обработку (т. 1, л.д. 12).

В ответ на эту претензию (исх. №51-700/7-262 от 15.09.2006г. - т. 1, л.д. 8) ответчик сообщил, что по акту от 25.05.2006г. №14 он принимает к возмещению сумму 2561 руб. 70 коп. за механическую обработку. При этом ответчик отказался от уплаты включенной истцом в состав убытков суммы 461 руб. 11 коп., которая начислена в качестве НДС на сумму расходов на механическую обработку.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств возмещения признанных им убытков в сумме 2561 руб. 70 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 8.11 и 8.12 договора поставки от 14.11.2003г. №71-30/23 предусмотрено возмещение поставщиком убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимся в поставке продукции ненадлежащего качества, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками, связанными с механической обработкой продукции, оказавшейся некачественной, а также наличие убытков в размере 2561 руб. 70 коп.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А65-7767/2009, в котором принимали участие те же лица и обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ОАО «ЗМЗ» подлежат взысканию убытки в сумме 2561 руб. 70 коп., причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как уже указано, письмом от 15.09.2006г. №51-700/7-262 ответчик сообщил истцу, что принимает к возмещению сумму 2561 руб. 70 коп. за механическую обработку продукции по акту от 25.05.2006г. №14. Данное письмо подписано заместителем коммерческого директора ОАО «КАМАЗ-Металлургия» Купцовым А.Н. и получено ОАО «ЗМЗ» посредством факсимильной связи. В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо было представлено в суд первой инстанции в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в подтверждение своего довода об отсутствии у заместителя коммерческого директора полномочий подписывать письма подобного содержания ответчик не представил соответствующую должностную инструкцию.

Следовательно, указанное письмо является допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление подано истцом 11.06.2009г. (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем по настоящему делу не подлежит взысканию включенная истцом в состав убытков сумма 461 руб. 11 коп., начисленная в качестве НДС на сумму расходов на механическую обработку некачественной продукции.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции не подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Поскольку НДС применяется в отношениях, урегулированных законодательством о налогах и сборах, его включение НДС в расчет убытков, взыскание которых производится на основании норм гражданского законодательства, является неправомерным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2008г. по делу №А55-15208/07. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009г. №15920/09 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009г. №3474/09 по делу №А55-4412/2008 рассматривался вопрос о возмещении покупателю денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС при возврате поставщику бракованной продукции.

Таким образом, выводы, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, не имеют отношения к рассматриваемому делу, по которому разрешается вопрос исключительно о взыскании убытков в виде затрат на механическую обработку некачественной продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывает ОАО «ЗМЗ» во взыскании с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» убытков в сумме 461 руб. 11 коп.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ОАО «ЗМЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 423 руб. 75 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с ОАО «ЗМЗ» в пользу ОАО «КАМАЗ-Металлургия» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009г. по делу №А65-15439/2009.

Исковые требования открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в пользу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» убытки в сумме 2561 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 423 руб. 75 коп.

Отказать открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» во взыскании с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» убытков в сумме 461 руб. 11 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152 (сто пятьдесят два) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов