Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А55-30851/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-30851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Горбунов В.В., представитель по доверенности от 18.02.2009г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу лица ООО ПКФ «Аннавит» на  определение  о прекращении производства Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009г. по делу №А55-30851/2009 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аннавит», 445044, Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.50а, 445027, Самарская область, г.Тольятти, пр. Ст.Разина, 42-193, к обществу с ограниченной ответственностью «А-пласт», 445350, Самарская область, г.Жигулевск, ул.Гоголя, 8 – 60, о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле третьего лица Соловьева Дмитрия Анатольевича, 445039, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.102, кв.29,

установил:

ООО ПКФ «Аннавит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «А-пласт» о признании недействительной сделки – договора №58 от 2.10.2003 г., заключенного между ООО «Военжилстрой» и гражданином Соловьевым Д.А. о долевом участии в строительстве жилого дома по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5).

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечен гр. Соловьев Д.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом ООО ПКФ «Аннавит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2009 г. отменить, Арбитражному суду Самарской области принять дело к своему производству и разрешить его по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью юридических лиц в рамках договора простого товарищества, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Соловьев Д.А. просит апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Горбунов В.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с договором №1 простого товарищества (л.д.9-12) ООО ПКФ «Аннавит» и ООО «Военжилстрой» создали простое товарищество для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли путем объединения усилий и вкладов для строительства 14-ти этажного кирпичного дома, строительный номер XXIX-Ю-I по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, 16 квартал, состоящего из 119 квартир общей площадью 4958 кв.м.

В соответствии с договором №58 от 2.10.2003 г. (л.д.13-17) ООО «Военжилстрой» и гр-н Соловьев Д.А. договорились о долевом участии в строительства жилого дома по адресу: г.Тольятти, бульвар Цветной (строительный номер XXIX-Ю-I), определив долей дольщика квартиру №58 в жилом доме.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Военжилстрой» решением участника общества от 24.03.2008 г. переименовано в ООО «А-пласт». 

Судом первой инстанции правильно установлено (и это не оспаривается в апелляционной жалобе истцом), что рассмотрение искового заявления ООО ПКФ «Аннавит» затрагивает права и обязанности гр-на Соловьева Д.А. – лица, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя и вступило в договорные отношения с ответчиком с целью приобретения жилого помещения для удовлетворения личных потребностей, а не для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Соловьева Д.А. к участию в деле в качестве ответчика, с учетом характера искового требования (признания недействительным договора, заключенного между Соловьевым и ООО «Военжилстрой») – является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-30851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аннавит» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аннавит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина