Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-26583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 г.                                                                                Дело № А65-26583/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Азимут», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 г. по делу № А65-26583/2009 (судья А.Е.Кириллов), принятое по заявлению ОАО «Азимут» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азимут» (далее - ОАО «Азимут», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 25.08.2009г. №А05-406/2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2009г. по делу №А65-26583/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «Азимут» просит отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. Общество считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.08.2009г. антимонопольный орган принял постановление №А05-406/2009 о наложении на ОАО «Азимут» штрафа в размере 300000 руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении жалобы на это постановление.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, юридические лица несут административную ответственность в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом закреплено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, которому корреспондирует обязанность хозяйствующего субъекта представить антимонопольному органу истребованные документы. Неисполнение этой обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2009г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КазаньСоль» на действия ОАО «Азимут», выразившиеся в отключении электроснабжения объектов ООО «КазаньСоль», имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Азимут», и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (применении при расчетах с потребителями электрической энергии самостоятельно установленных цен (тарифов) на передачу электрической энергии).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела №74тр/05, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Азимут» части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, определением от 25.05.2009г. о назначении дела к рассмотрению на 18.06.2009г., определением (исх. №ИЩ-05/6003 от 02.07.2009г. об отложении рассмотрения дела на 27.07.2009г. у общества были запрошены информация и документы, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела и принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, в частности, акты выполненных работ (услуг), акты приемки-передачи, ведомости потребления (расходования) электрической энергии, другие документы с указанием стоимости единицы товара и объема фактически переданного ОАО «Азимут» количества электрической энергии, предоставленных обществом услуг всем их потребителям за период с 01.01.2008г. по 01.05.2009г., а также отчет по распределению электрической энергии за апрель 2008г. по всем абонентам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Азимут».

По состоянию на момент вынесения антимонопольным органом определения от 03.08.2009г. о возбуждении дела №А05-406/2009 об административном правонарушении, составления протокола от 17.08.2009г. об административном правонарушении и вынесения постановления от 25.08.2009г. о наложении штрафа общество указанные документы и информацию не представило.

Данный факт обществом не опровергается.

Как правильно указано судом первой инстанции, счета-фактуры, представленные обществом антимонопольному органу, не являются документами, подтверждающими количество потребленной субабонентами электроэнергии и факт ее оплаты, поскольку счета-фактуры составляются и подписываются только работниками общества.

Работник ОАО «Азимут» Трифонова О.В., опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что акты выполненных работ (услуг) не представлены ввиду их невозвращения субабонентами, журнал выдачи актов выполненных работ в обществе не ведется, акты выдаются лично в руки представителям субабонентов без доверенностей.

Судом первой инстанции правильно указано, что у общества было достаточно времени для представления запрошенных документов, однако оно не предприняло необходимых действий для получения актов и их представления в антимонопольный орган.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Азимут» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозвращении субабонентами переданных им актов и о принятии обществом мер по получению этих актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, данный состав административного правонарушения охватывает противоправные действия, связанные не только с непредставлением документов вообще, но и с нарушением сроков их представления, установленных антимонопольным органом.

Таким образом, обжалуемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, антимонопольный орган обладает соответствующими полномочиями для привлечения юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали, административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не выявлено, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009г. по делу №А65-26583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин