Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А49-9755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 г.                                                         Дело № А49-9755/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Плехановой Н.Н.– извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу № А49-9755/2009, судья Жулькина Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области Плехановой Н.Н., г. Пенза,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

об обжаловании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество комплексный центр «Металлоконструкция», (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Плехановой Н.Н. (далее – ответчик, судебный пристав) при совершении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области по иску ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» к индивидуальному предпринимателю Еременко Т.Ю. о взыскании суммы долга в размере 2 949 332 руб. 08 коп., выразившихся в неполноте исполнительных действий по принудительным мерам исполнения, нарушении процессуального порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве по срокам взыскания задолженности с должника, нарушении требований части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению постановления об окончании исполнительного производства, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и обязании судебного пристава - исполнителя надлежащим образом исполнить, в соответствии с Законом № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с должника суммы основного долга 2 923 216 руб. и 26 116 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий были совершены все необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия. Заявителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения его законных прав.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Плехановой Н.Н. при совершении исполнительных действий по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2007 г. по иску ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» к индивидуальному предпринимателю Еременко Т.Ю. о взыскании суммы долга в размере 2 949 332,08 руб. незаконными, которые выразились в неполноте исполнительных действий по принудительным мерам исполнения, нарушении процессуального порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве по срокам взыскания задолженности с должника, нарушении требований части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению постановления об окончании исполнительного производства. Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и обязать судебного пристава - исполнителя надлежащим образом исполнить, в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с должника суммы основного долга 2 923 216 руб. и 26 116 руб. 08 коп. - расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были полностью проведены исполнительные действия по выявлению доходов должника по исполнительному производству, поскольку не установлено место работы должника, его доход, что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство не было рассмотрено в судебном заседании, хотя данное требование изложено в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Плехановой Н.Н., которое направлено при первоначальном обращении в арбитражный суд.

Судебный пристав и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 15.01.2008 г. на принудительное исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № 058527 от 20.12.2007 г., выданный арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Еременко Т.Ю. (г. Пенза) в пользу заявителя задолженности в сумме 2 949 332 руб. 08 коп., на основании которого 16.01.2008 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48/5623/495/13/2007.

Суд установил, что судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 7-19), на которые были даны ответы согласно которым денежные средства и имущество у индивидуального предпринимателя Еременко Т.Ю. отсутствуют. В соответствии с объяснением должника от 24.01.2008 г., взятого судебным приставом имущество для погашения долга у должника отсутствует (л. д. 22).

Судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника. Составлен акт совершения исполнительных действий от 11.09.2008 г. (л.д. 157), в соответствии с которым имущество у должника по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д.46 кв. 3 отсутствует.

Должник предложил в целях погашения задолженности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Кафа-С» (акт сверки от 31.12.2006 г., справка о стоимости работ от 26.09.2006 г., договор № 122 от 14.07.2006 г.).

29.01.2008 г. судебным приставом было вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Кафа-С» г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2 км в размере 3 161 785, 32 руб. принадлежащей должнику.

12.02.2008 г. с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Кафа-С») судебным приставом было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен специалист оценщик ООО «Эксперт-плюс» Севостьянова Е.А.

19.03.2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило заявление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Судебный пристав 19.03.2008 г. принял постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации (л.д. 74 т.2), которое было направлено для исполнения в ПВС УВД Пензенской области.

07.05.2008 г. согласно поступившего отчета оценщика ООО «Эксперт-плюс» судебным приставом было принято постановление об оценке имущественного права дебиторской задолженности ООО «Кафа-С» в размере 582 685 руб. (л.д. 60 т.2).

07.05.2008 г. в адрес ООО «Кафа-С» судебным приставом было направлено требование о предоставлении акта сверки дебиторской задолженности с индивидуальным предпринимателем Еременко Т.Ю. в сумме 3 161 785 руб. 32 коп. на текущую дату запроса (л.д. 61 т.2).

15.05.2008 г. заказной корреспонденцией было повторно в адрес дебитора направлено требование о предоставлении акта сверки (л.д. 137), которое было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В связи с чем данное требование было еще раз направлено в адрес ООО «Кафа-С» 02.06.2008 г. заказной корреспонденцией, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

02.06.2008 г. судебным приставом было принято постановление о передаче имущества на реализацию и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.07.2008 г. (т.2 л.д. 81).

12.09.2008 г. должнику было вручено требование, обязывающее должника предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность - акт сверки от 01.09.2008 г. в срок до 17.09.2008 г.

В связи с неисполнением требования судебного пристава в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Согласно объяснению должник предоставить акт сверки дебиторской заложенности с ООО «Кафа- С» считает невозможным, поскольку дебитор находится в городе Саратове, а выездом по адресу дебитора: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2 км., Еременко Т.Ю. было установлено что, по данному адресу дебитор не находится. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 г. по делу № А-57-20795/07-40 ООО «Кафа-С» было признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку сумма дебиторской задолженности арестованной 29.01.2008 г. на основании акта сверки от 31.12.2006 г. могла измениться, а также по причине отсутствия подтверждающего акта сверки на момент реализации арестованного имущества между индивидуальным предпринимателем Еременко Т.Ю. и ООО «Кафа-С», 20.11.2008 г. судебным приставом было вынесено постановлении о снятии ареста с имущества должника- дебиторской задолженности ООО «Кафа-С» в размере 582 685 руб. (л.д. 108 т.2).

13.04. 2009 года судебным приставом было принято постановление о розыске имущества должника (л.д. 116 т.2).

В результате проведения розыскных мероприятий по розыскному делу установлено (т.2 л.д.123-124): Еременко Т.Ю. по указанному адресу проживает, имущество, принадлежащее Еременко Т.Ю. на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, по вышеуказанному адресу отсутствует; по учетным данным отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Пензенской области за Еременко Т.Ю. автотранспорт не значится, согласно сообщения ОАО Губернского банка «Тарханы» на имя Еременко Татьяны Юрьевны счетов и вкладов, в том числе, и в иностранной валюте не имеется; по информации Гостехнадзора по Пензенской области самоходная техника за Еременко Т.Ю. не зарегистрирована; по данным Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пензенской области плавсредства за гражданкой Еременко Т.Ю. не зарегистрированы.

Поскольку в результате проведения розыскных мероприятий не установлено наличие имущество, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Еременко Т.Ю. на праве собственности, на которое возможно обратить взыскании в счет погашения задолженности, судебным приставом 25.09.2009 г. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 127 т.2).

В связи с чем обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий были совершены все необходимые и предусмотренные Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу № А49-9755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан