Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А49-9220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 г.                                                                                   Дело №А49-9220/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казинка», г. Спасск, Пензенской области,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от  23 ноября 2009 года по делу

№ А49-9220/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казинка», г. Спасск, Пензенской области,

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Казинка», г. Спасск, Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №071520/0030 от 16.08.2007 г. в сумме 4 195 824 руб. 49 коп., в т.ч. основного долга – 3 431 000 руб., проценты – 749 073 руб. 94 коп., пени – 15 750 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №071520/0030-4 от 16.08.2007 г. о залоге транспортных средств, и по договору №071520/0030-5 от 16.08.2007 г. о залоге оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Казинка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от  23 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, представило возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  23 ноября 2009 года по делу №А49-9220/2009,  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором №071520/0030 от 16.08.2007 г., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязалось предоставить ООО «Казинка» (заемщик) кредит в сумме 4 446 000  руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщика обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6. договора стороны согласовали график возврата кредита (Приложение №1 к кредитному договору), согласно которому в период с июля 2008 г. по август 2012 г. ответчик обязался ежеквартально уплачивать в погашение кредита следующие суммы: 315000 руб. - 18.07.2008 г., 20.07.2009 г., 20.07.2010 г., 20.07.2011 г., 400000 руб. - 20.10.2008 г., 20.10.2009 г., 20.10.2010 г., 20.10.2011 г., 150000 руб. -20.01.2009 г., 20.04.2009 г., 20.01.2010 г., 20.04.2010 г., 20.01.2011 г., 20.04.2011 г., 20.01.2012 г., 20.04.2012 г. и уплатить 386000 руб. в день полного погашения кредита - 17.08.2012 г.

Согласно п.4.1.2 и 4.2.1 договора проценты за календарный месяц пользования подлежали уплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).

Согласно п.7.1. договора в случае просрочки уплаты кредита либо процентов истцу предоставлено право потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, размер которой определялся исходя из двойной ставки рефинансирования, деленной на фактическое количество дней в году.

Согласно п.4.5. договора стороны согласовали право истца потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за весь период договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита.      

Факт предоставления кредита по вышеуказанному договору подтверждается мемориальным ордером №236020 от 16.08.2007 г. и  ответчиками не оспаривается в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате долга и процентов по кредитному договору №071520/0030 от 16.08.2007 г. частично исполнил до июня 2009 г.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» воспользовалось своим правом о досрочном истребовании кредита, поскольку направленные ООО «Казинка» требования о погашении обязательств перед кредитором оставлены без удовлетворения и ответа.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, ответчиками  не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.307, 309, 330, 807, 811, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Казинка» суммы 4195824,49 руб., в т.ч. 3116000 руб. - срочный основной долг, 315000 руб. - просроченный основной долг, 121072 руб. - просроченные к уплате проценты, 628001,94 руб. - проценты за остальной период договора, 13241,19 руб. - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 2509,36 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 1.1. договора о залоге транспортных средств №071520/0030-4 от 16.08.2007г. (л.д. 26-29) ООО «Казинка» предоставляло в залог сельскохозяйственную технику, поименованную в приложении №1 к договору залога - зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 56 РТ, 2007 года выпуска, номер кузова 859434065, номер двигателя 0394304.

По условиям договора комбайн принят в залог с залоговой стоимостью 4 800 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора №071520/0030-5 от 16.08.2007г. о залоге оборудования (л.д. 30-33) ООО «Казинка» предоставляло в залог оборудование, поименованное в приложении №1 к договору залога -разбрызгиватель минеральных удобрений RAUMDS 935, 2007 года выпуска, заводской номер 6071.

В соответствии с п.3.2. договора оборудование принято в залог с залоговой стоимостью 180000 руб.

Как следует из п.2.1 договоров залогом обеспечивались все обязательства заемщика, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и штрафов.

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349,  ч.3 ст. 350, ч.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога транспортных средств №071520/0030-4 от 16.08.2007г., залога оборудования №071520/0030-5 от 16.08.2007 г. также является законным, обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Антропов С.Н., Волкова Н.В., поручители по договорам №071520/0030-9/1 от 16.08.2007 г., №071520/0030-9/2 от 16.08.2007 г., соответственно, судебной коллегией отклоняется поскольку, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении указанных лиц, к участию в деле, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств иного, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от  23 ноября 2009 года по делу

№ А49-9220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд