Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А72-16697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                             Дело №А72-16697/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу №А72-16697/2009 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскагропромпродукт» (далее – ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 22.04.2009г. № 204 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009г. по делу №А72-16697/2009 заявление ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» оставлено без удовлетворения (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009г. налоговым органом выставлено требование №1742 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009г. В требовании налоговый орган предложил предприятию погасить имеющуюся задолженность в срок 13.04.2009г. (л.д.5).

Предприятие не исполнило требование налогового органа в установленный срок.

22.04.2009г. налоговым органом вынесено решение №204 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании №1742 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 об уплате недоимки по НДС в сумме 170872 руб. и пеней в сумме 37911,47 руб.(л.д.6).

Предприятие не согласилось с решением налогового органа от 22.04.2009г. №204 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ указанные правила применяются также в отношении пеней и распространяются на налоговых агентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия об утрате налоговым органом правомочия по взысканию налога и пеней в порядке статьи 47 НК РФ, так как по состоянию на 26.03.2009г. не истек срок, установленный требованием №1742 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как видно из материалов дела, указанное требование №1742 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009г. со сроком уплаты до 13.04.2009г. направлено налоговым органом заказным письмом 27.03.2009г., но в связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, 22.04.2009г. налоговым органом принято решение №204 «О взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации».

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика   (налогового   агента)   -   организации   или   индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания указанных норм следует, что в случае пропуска предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока налоговый орган не лишается права на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 47 НК РФ, при условии, что им не пропущен установленный пунктом 1 этой статьи пресекательный срок в один год, а у налогоплательщика (налогового агента) отсутствуют денежные средства на счетах в банках (недостаточно).

Соблюдение налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, предприятие не оспаривает.

Отсутствие (недостаточность) у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках на момент принятия налоговым органом решения от 22.04.2009г. №204 «О взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации» налогоплательщиком не опровергается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе наличия у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках на момент принятия налоговым органом решения от 22.04.2009г. №204 «О взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации».

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у предприятия денежных средств на счетах в банках.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, на момент выставления требования №1742 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009г. об уплате налога и пеней налоговый орган осуществлял предусмотренную статьей 47 НК РФ процедуру взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 22.04.2009г. № 204 «О взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации» о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по оспариваемому решению в материалы дела не представлены и предприятие не ссылается на их наличие.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу №А72-16697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова