Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А72-15589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                               Дело №А72-15589/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года по делу №А72-15589/2009 (судья        Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2», г. Ульяновск,

о взыскании 422681 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»» (далее –        ООО «Промсвязьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее – ООО «СМУ «КПД-2», ответчик) о взыскании 422681 руб. 18 коп., в том числе 398557 руб. 10 коп. – основного долга, 24124 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда №№ 46, 47 от 07.05.2008 г., №№ 51, 52 от 17.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СМУ «КПД-2» в пользу ООО «Промсвязьмонтаж» взыскано 398557 руб. 10 коп. – основного долга, 24124 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета  9953 руб. 62 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сумма задолженности по договорам субподряда составляет 384379 руб. 26 коп., поскольку истец не возместил ответчику накладные расходы на сумму 14177 руб. 84 коп. за оказанные услуги согласно пункту 2.5. договоров. Кроме того, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 11.08.2009 г. (с даты, установленной истцом в претензии от 31.07.2009 г., с учетом срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 26.08.2009 г. за 16 календарных дней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «КПД-2» (генподрядчик) и  ООО «Промсвязьмонтаж» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №№ 46, 47 от 07.05.2008 г. и №№ 51, 52 от 17.10.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей (радиофикация) на строительстве следующих объектов: ж.д. «Ц-15», «Ц-16» в мкр. «Искра» г. Ульяновска; застройка второй очереди мкр. VIII «Свияга» в границах ул. Самарской – бульвара Хо Ши Мина – ул. Народной Засвияжского района г. Ульяновска, ж.д. № 6; застройка многоэтажных жилых домов в мкр. «Искра» Ленинского района г. Ульяновска кв «Ц», ж.д. Ц-12 (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договоров субподряда оплата за выполненные работы производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, различными формами оплаты по договоренности сторон. Окончательный расчет производится после окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Пунктами 3.1. договоров субподряда предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- по договорам №№ 46, 47: начало работ – II квартал 2008 года; окончание работ –  III квартал 2008 года;

- по договору № 51: начало работ – октябрь 2008 года, окончание работ – декабрь 2008 года;

- по договору № 52: начало работ – IV квартал 2008 года, окончание работ – 2009 год.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы по договорам подряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 13-26).

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно указанным актам и справкам истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 527703 руб. 08 коп

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 398557 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2009 г. (л.д. 39-42).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 398557 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24124 руб. 08 коп. по договору № 46 за период с 13.09.2008 г. по 31.07.2009 г., по договору № 47 за период с 26.05.2009 г. по 31.07.2009 г., по договору № 51 за период с 25.06.2008 г. по 31.07.2009 г., по договору № 52 за период с 22.12.2008 г. по 31.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Основанием для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры субподряда не содержат условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в материалах дела отсутствуют.

Даты, с которых истец производит начисление процентов, документально не подтверждены.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить момент, с которого ответчик неправомерно начал пользоваться денежными средствами истца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24124 руб. 08 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права – статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании задолженности суд не учел положения пунктов 2.5. договоров субподряда, предусматривающих возмещение субподрядчиком генподрядчику накладных расходов в размере 2% от суммы фактически выполненных работ по форме КС-3 с учетом НДС за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику на строительной площадке в период выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил встречных требований о взыскании с истца указанной суммы, поэтому данный вопрос в рамках рассматриваемого дела не решался, что, однако, не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года по делу №А72-15589/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» 24124 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 9953 руб. 62 коп. – государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» о взыскании 24124 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9385 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  568 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2», г. Ульяновск, 57 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина