Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А65-28068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 г.                                                         Дело № А65-28068/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Буинский сахарный завод" – извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от РАСПО ГИБДД Буинского ГРОВД по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан, г. Буинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу № А65-28068/2009, судья Кочемасова Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан, г. Буинск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

РАСПО ГИБДД Буинского ГРОВД по Республике Татарстан, г. Буинск,

о признании незаконным решения от 29.05.2009 г. № 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод», г. Буинск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по РТ (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения  от 29.05.2009 г. № 9 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 94 960 руб., завышения убытков за 2007 год в сумме 836 255 руб., доначисления транспортного налога в сумме 134 310 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 26 862 руб., начисления пени за неуплату транспортного налога в сумме 30 240 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 29.05.2009 г. № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по РТ в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 94 960 руб., завышения убытков за 2007 год в сумме 836 255 рублей, начисления транспортного налога в сумме 82 860 руб., соответствующих пени и штрафа, как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по РТ законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что поскольку общество не подтвердило экономическую обоснованность и документальную подтверждённость спорных затрат, налоговый орган правомерно исключил эти затраты из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль в рамках агентского договора. Списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ОАО «Буинский сахарный завод».

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, и РАСПО ГИБДД Буинского ГРОВД по Республике Татарстан, г. Буинск, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. РАСПО ГИБДД Буинского ГРОВД по Республике Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт № 9 от 24.04.2009 г., на основании которого с учетом возражения, налоговым органом было принято решение № 9 от 29.05.2009 года, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 215 588 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 446 483 руб., транспортный налог в сумме 134 310 руб., а также соответствующие пени и штраф за неуплату транспортного налога в сумме 26 862 руб., за непредставление документов в сумме 200 руб., невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в сумме 537 руб., уменьшены убытки за 2007 год на сумму 867 507 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано теми обстоятельствами, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 94 960 руб., уменьшение убытков за 2007 год в сумме 836 255 руб. вызвано тем, что заявителем неправомерно были учтены затраты по агентскому договору с ООО «УК «Золотой колос», поскольку отсутствовала необходимость в заключении такого договора, так как имелись прямые договоры с поставщиками продукции. По мнению налогового органа, отчеты агента не отражают объем и характер услуг, поэтому не могут быть подтверждением оказанных услуг. Основанием для доначисления транспортного налога в сумме 134 310 руб. послужили сведения из РАСПО ГИБДД Буинского ГРОВД по РТ, в которых содержится информация о транспортных средствах, зарегистрированных за заявителем. Однако заявитель не начислил налог на все транспортные средства, в том числе на 17 единиц, поименованных в приложении к акту проверки.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 08.07.2009 г. № 436 решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции налогового органа не приняты расходы заявителя по выплате вознаграждения по агентскому договору № 373 А-01 от 17.04.2006 г., заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Золотой колос», поскольку заявитель имел взаимоотношения с поставщиками товара до заключения агентского договора и необходимости в поиске поставщиков не имелось. По мнению налогового органа, выполненные услуги не подтверждены, поскольку в отчетах агента не отражено какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность.

Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа несостоятельной, поскольку согласно представленным в материалы дела документам (т.4, л.д.1-54) усматривается реальное исполнение ООО «УК «Золотой колос» обязанностей по агентскому договору в полном объеме. Отчеты агента содержат необходимую информацию, свидетельствующую об объеме поставок, цене товаров, стоимости услуг.

Отклоняя позицию налогового органа суд исходил из статей 420,421 ГК РФ в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны договора свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно ст. ст.1005-1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором. Документом, удостоверяющим выполнение агентом оказанных услуг, является акт оказания услуг и отчет агента.

Условия заключенного агентского договора не противоречат законодательству, представленные документы подтверждают его исполнение и соответствуют требованиям полноты и достоверности. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия документов, составленных в связи с исполнением договора, требованиям законодательства или фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст.1005-1006 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчет агента представляется принципалу в порядке и сроки, предусмотренные договором или по мере исполнения договора, либо по окончании действия договора. Отчет должен содержать необходимые реквизиты - наименование; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции, подписи указанных лиц.

Суд установил, что представленные заявителем акты, счета-фактуры, отчеты агента содержат необходимую информацию и соответствуют требованиям законодательства и позволяют сделать однозначный вывод о фактически произведенных расходах. Договором не предусмотрено, что отчет должен включать сведения о текущем исследовании рынка, сбору информации, влияние услуг на результаты хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания агентских услуг, но сделан вывод об экономической необоснованности заключенного агентского договора с ООО «УК «Золотой колос» в связи с наличием у заявителя договоров поставки товаров до заключения агентского договора с теми же поставщиками, которые были предложены агентом. По мнению суда, данное обстоятельство не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Между тем налоговый орган не представил доказательств того, что выплата вознаграждения агенту явилась такой выгодой. В акте и решении указано на размер стоимости приобретенных товаров, услуг агента, однако не имеется обоснованного анализа и ссылок на документы, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с исполнением вышеуказанного договора. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между выплатой вознаграждения и полученными заявителем отрицательными результатами финансово-хозяйственной деятельности, направленности действия заявителя на получение неправомерной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.358 НК РФ, п.1 п.п.1 ст.359 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым органом в ходе проверки были получены сведения от РАСПО ГИБДД Буинского ГРОВД РТ, в результате оценки которых выявлено невключение заявителем в налоговую базу сведений о 17 транспортных средствах, зарегистрированных за заявителем (т.1, л.д.47).

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, суд обосновано пришёл к выводу, что доначисление транспортного налога по транспортным средствам в общей сумме 82 860 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Поскольку при преобразовании Буинского сахарного завода в открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод» в 1993 году, был составлен инвентарный список основных средств, зданий, сооружений производственного назначения, а также ведомость экспертной оценки объектов отдельных основных фондов по Буинскому сахарному заводу, в которых поименовано имущество, перешедшее к ОАО «Буинский сахарный завод» в порядке приватизации. В указанных документах отсутствуют сведения о передаче транспортных средств, указанных в п.3-13, 15,16 приложения № 5 к акту проверки.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены инвентаризационные описи основных средств (т.3, л.д. 20-28) в которых вышеуказанные транспортные средства не поименованы.

Суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт передачи заявителю, а также регистрации за ним транспортных средств, следовательно, начисление транспортного налога правомерно.

Поскольку справка РАСПО ГИБДД Буинского ГРОВД по РТ о зарегистрированных за заявителем транспортных средствах не подтверждает правомерность их регистрации за заявителем (отсутствует заявление, поданное уполномоченным лицом),