Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А65-15381/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 г.                                                                                Дело № А65-15381/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009г. по делу №А65-15381/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по иску ОАО «Акционерная Компания «Туламашзавод», г. Тула, к ОАО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Туламашзавод» (далее – ООО «АК «Туламашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» (далее – ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 716526 руб.

Решением от 16.10.2009г. по делу № А65-15381/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив иск, взыскал с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» в пользу ООО «АК «Туламашзавод» неустойку в сумме 228280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13665 руб. 26 коп. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, что привело к необоснованным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., назначенное на 25.01.2010г., было отложено на 17.02.2010г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.02.2010г., определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2010г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

ООО «АК «Туламашзавод» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. между ООО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» (покупатель) был заключен договор поставки №401-2/53, в соответствии с которым поставщик обязался выполнить работу, изготовить и поставить продукцию в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 25.07.2007г.), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить работу и продукцию в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение №2 к протоколу согласования разногласий от 25.07.2007г.).

На основании договора поставщик поставил покупателю указанную продукцию, что подтверждается, в частности, ведомостями исполнения, и, таким образом, выполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно договору (пункты 3.1, 3.2) покупатель производит авансовые платежи в процентном отношении от стоимости поставляемой продукции и выполняемых работ.

Платежным поручением от 24.10.2007г. №954 ответчик оплатил первый авансовый платеж в сумме 11387000 руб. (20% от стоимости продукции); платежным поручением без номера от 31.10.2008г. и платежным поручением от 01.02.2008г. №654 ответчик оплатил второй авансовый платеж в сумме 14233750 руб. (25% от стоимости продукции).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за готовую продукцию должен быть произведен в течение 10 рабочих дней именно с даты получения сообщения о готовности продукции, а не со следующего дня.

25.03.2009г. истец направил уведомление №401-2/395 о готовности продукции к отгрузке, которое было получено ответчиком 09.04.2009г. (вх. №1161-вх/255) (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет не позднее 22.04.2009г.

Истец направил ответчику письма от 16.02.2009г. №401-2/182, от 11.03.2009г. №401-2/310, от 25.03.2009г.№401-2/395, а также от 07.04.2009г. №401-2/474 и от 22.04.2009г. №401-2/561 с требованием произвести окончательный расчет во избежание начисления неустойки и обращения с иском в арбитражный суд.

Окончательный расчет на сумму 31314250 руб. фактически был произведен ответчиком 06.05.2009г. путем перечисления денежных средств платежным поручением №495. Данное обстоятельство ответчик подтверждает.

Таким образом, период просрочки окончательного расчета в сумме 31314250 руб. составляет 13 дней - с 23.04.2009г. по 05.05.2009г.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора поставки от 18.05.2007г. №401-2/53 предусмотрено, что за просрочку оплаты окончательного расчета покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из составленного истцом расчета неустойки (т. 1, л.д. 5) видно, что она начислена на задолженность в сумме 26538000 руб., то есть на задолженность без учета налога на добавленную стоимость (задолженность в сумме 31314250 руб. – налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 4776250 руб.), что является правом истца.

С учетом определенного самим истцом размера задолженности (26538000 руб.), на которую начислена неустойка, и периода просрочки окончательного расчета (13 дней) обоснованным можно признать начисление неустойки в сумме 344994 руб. (2653800 руб. х 0,1% х 13 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, небольшой срок просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, а также тот факт, что истец фактически не понес каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ и с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 10% (указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-У), действовавшей на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 228280 руб.

Неправильное определение судом первой инстанции даты осуществления ответчиком окончательного расчета не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения в части взыскания неустойки, поскольку и в случае правильного определения периода просрочки окончательного расчета суд первой инстанции мог уменьшить неустойку до 228280 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о незаключенности договора поставки от 18.05.2007г. №401-2/53.

Как уже указано, платежным поручением от 24.10.2007г. №954 ответчик оплатил первый авансовый платеж в сумме 11387000 руб. В этом платежном поручении имеется ссылка на указанный договор. Кроме того, ссылка на данный договор содержится в доверенности на получение товара.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Обязательства по договору поставки от 18.05.2007г. №401-2/53 стороны исполнили.

Кроме того, ответчик не указывает, какие именно существенные условия договора не были согласованы сторонами.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спорам между другими лицами.

Условие пункта 9.5 договора о последствиях задержки оплаты покупателем авансового платежа не препятствовали поставщику предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а доводы, приведенные ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд первой инстанции истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в сумме 13665 руб. 26 коп.

Поскольку истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в 716526 руб., но, как уже указано, без учета уменьшения неустойки с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в сумме 344994 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6578 руб. 45 коп. Соответственно в остальной части (7086 руб. 81 коп.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет обжалуемое судебное решение в части распределения судебных расходов в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (подпункт 4 части 1 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6578 руб. 45 коп.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009г. по делу №А65-15381/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» в пользу открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Туламашзавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6578 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009г. по делу №А65-15381/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е. Г. Попова