Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А55-15066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А55-15066/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено     17 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – не явился, извещен,

Правительства Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу

№ А55-15066/2009 (судья Стуликова Н.В.)

по иску администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

открытое акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Сызрань,

Правительство Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Самарской области) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1, площадью 3 960 044 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0105058:0097.     

Определениями суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года и 20 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области, открытое акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Правительство Самарской области.     

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 49 АПК  РФ. Считает, что истец обратился с исковым заявлением о защите своего права в рамках установленного ст. 12 Гражданского кодекса  РФ способа защиты гражданских права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Возможность предъявления и удовлетворения исков о признании незаконной государственной регистрации права подтверждена судебной практикой (Постановлением ФАС Поволжского округа о т 04.09.2008 г. по делу № А06-985/2008,  п. 5 Рекомендаций, утвержденных Президиумом ФАС Поволжского округа).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 г. № 08/009/2007-1609 на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1, площадью 3 960 044 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0105058:0097, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 5).     

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок была осуществлена 31.08.2004 г.     В качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок указан п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).     

Полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Истец 14.10.2009 г. обратился с ходатайством об изменении исковых требований, в котором просил:

1. Изъять земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1, площадью 3 960 044 кв.м.,  кадастровый номер 63:08:0105058:0097, из чужого незаконного владения у Российской Федерации из федеральной собственности.

2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1, площадью 3 960 044 кв.м.,  кадастровый номер 63:08:0105058:0097.

Суд первой инстанции, установив, что требование об изъятии земельного участка является дополнительным исковым требованием к ранее заявленному требованию о признании недействительным права собственности, руководствуясь нормами ст. 49 АПК  РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС  РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обоснованно отказал определением от 20 октября 2009 г.  в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.     

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.     

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.    

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.2009 г. № 15148/08.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Рекомендациях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 г., в соответствии с которыми в целях защиты нарушенных прав могут использоваться только такие вещно-правовые способы защиты, как виндикационные и негаторные иски либо требования о признании права, которые в полной мере обеспечивают восстановление нарушенных прав и сбалансированность интересы участников гражданского оборота. Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.      

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок начинает течь с момента внесения записи о регистрации права собственности (31.08.2004 г.).    

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер и, с учетом того, что рассматриваемый иск предъявлен 22 июля 2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права ст. 196 Гражданского кодекса, обоснованно посчитал, что срок исковой давности истек 31.08.2007 г., при этом доказательств перерыва срока исковой давности истец суду  не представил.     

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд принял правильное решение об отказе в иске, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные администрацией городского округа Сызрань в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу № А55-15066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина