Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А55-1345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля  2010 года.                                                                          Дело № А55-1345/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля  2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля  2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,  с участием:  

- Территориального управления Росимущества по Самарской области, г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти», г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «ВТБ-Лизинг», г.Москва, - представитель Пономаренко В.А., доверенность №1152 от 23.1            1.2009,

- Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», г.Москва, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти», г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года (судья Бибикова Н.Д.), принятое по делу №А55-1343/2009

по иску ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти», г.Тольятти,

к ОАО «ВТБ-Лизинг», г.Москва,

  Муниципальному предприятию г.Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Тольятти,

  ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», г.Москва,

с участием третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Мэрия г.о. Тольятти,  

о признании сделки недействительной,

                                                        УСТАНОВИЛ:                                   

           Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО «ВТБ-Лизинг», г.Москва, Муниципальному предприятию г.Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Тольятти,

ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», г.Москва, о признании недействительным договора лизинга №ДЛ135/11-07 от 31.07.2007г., заключенного между истцом и ОАО «ВТБ-Лизинг», одобренный решением ответчиков МП ТПАТП-1 и ЗАО «УК «РегионАвтоТранс», мотивируя свои требования ссылками на статьи 77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти», г.Тольятти. Отказано в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества по Самарской области, г.Самара. Судом сделан вывод о том, что спорная сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее одобрение общим собранием акционеров не требовалось, следовательно, нормы статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» нарушены не были. Оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы акционеров. Спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью, требующая ее одобрения в порядке статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах». Судом применен срок исковой давности  к заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г.Самара, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, представил отзыв на апелляционные жалобы.

         Представители ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти», г.Тольятти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, МУП г.о.Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 31.07.2007 года между ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» (лизингополучателем) и ответчиком ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга №ДЛ135/11-07, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственности на условиях, предусмотренных контрактом (договором поставки) №К135/11-07 от 31.07.2007 г., имущество согласно Приложению №1 к договору (автобусы ЛиАЗ) и представить его истцу за плату в качестве предмета лизинга на условиях данного договора лизинга во временное владение и пользование.

Согласно приложению №2 к договору лизинга (в редакции доп. соглашения  №2 от 03.10.2007) сумма договора составила 333 904 498 руб. 02 коп.

В обоснование требования истец ссылается на то, что договор лизинга № ДЛ135/11-07 от 31.07.2007 г. является крупной сделкой, требующей одобрения совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, что влечет недействительность такой сделки в силу норм статей 78, 79  Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и т.п.

Согласно уставу Общества основным видом деятельности являются перевозки пассажиров автобусами и троллейбусами по регулярным, городским, пригородным, межобластным, экспрессным, сезонным, междугородным и международным  маршрутам, по маршрутам с выбором пассажирами мест остановки, специальные (доставка работников, школьные, вахтовые и т.п.), туристско-экскурсионные, разовые перевозки по договорам и отдельным заказам в городском, пригородном и международном сообщении.

Предметом лизинга по оспариваемому договору являются городские автобусы ЛиАЗ 6212.7 в количестве 27 единиц.

 Согласно п.7.1 договора лизингополучатель (истец) обязался использовать данное имущество строго по прямому назначению -  для пассажирских перевозок.

С учетом условий и характера договора лизинга №ДЛ135/11-07 от 31.07.2007 г., основных направлений деятельности общества, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правомерным.

Согласно статье 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" от 17.11.2006, общее собрание акционеров общества одобрило заключение оспариваемой сделки.

В соответствии с п.6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными  по иску общества или акционера.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов  акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал ни факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные  права и законные интересы.

Доводы заявителей жалоб о несоблюдении требования об одобрении сделки с учетом положений  пункта 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах», проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 77 Вышеуказанного закона в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг, цены выкупа акций общества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, о принятом советом директоров общества решении об определении цены объекта.

Вышеуказанная норма права предусмотрена Главой 9 Закона «Об акционерных обществах», в разделе приобретения и выкупа обществом размещенных акций.

Оспариваемый договор лизинга содержит предметом приобретения Банком в собственность имущества и предоставление Лизингополучателю (истцу по настоящему спору) этого имущества за плату во временное владение и пользование. Оспариваемым договором не определяется цена имущества, цена размещения эмиссионных ценных бумаг, цена выкупа акций общества.

Кроме того, согласно абз. 9 пункта 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен узнать о совершении сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не является существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию. С учетом вышеизложенных норм права истец не наделен правом на обжалование сделки в связи с нарушением требований части 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также признается обоснованным применение к заявленным требованием срока исковой давности.

Даная сделка является оспоримой (абз. 10 части 3 статьи 77, п.6. ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах») и на момент обращения в суд истцом был пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании  недействительным (ничтожным) договора лизинга №ДЛ 135/11-07 от 31.07.2007 года, заключенного между истцом и ОАО «ВТБ-Лизинг»  является правомерным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении установленного пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент оценки имущества) порядка оценки имущества, являются несостоятельными, поскольку необходимость привлечения государственного финансового контрольного органа отсутствует, так как согласно статьям 77, 78 ФЗ «Об акционерных обществах», такой орган привлекается для оценки стоимости имущества, отчуждаемого в результате крупной сделки. Вместе с тем, оспоренная сделка не носит характер крупной и правовых оснований для применения пункта 3 статьи