Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А72-14487/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 года                                                                      Дело №А72-14487/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Терентьева Е.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009, принятое по делу №А72-14487/2009 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», г. Ульяновск,

о взыскании 490 972 руб.

с участием:

от истца – Радченко С.А., доверенность от 05.08.2009, удостоверение от 25.05.2009 № 0655

от ответчика – Сысоева О.В., доверенность от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», г. Ульяновск, о взыскании задолженности в сумме 490 972 руб.

Требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2008 №10/08 в сумме 490 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 03.11.2009 в сумме 56 134 руб. 40 коп.

Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

Истцом заявлено о возмещении представительских расходов в сумме 25 500 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009 (л.д. 136-138) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» взыскано 490 972 руб. задолженности, 15 806 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2009 по 03.11.2009, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 088 руб. 79 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 882 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ленинские горки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.144-148), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16.02.2010 до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражным судом Ульяновской области как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара №10/08 (л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязан принять товар и уплатить за него 981 944 руб. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

 По спецификации предметом договора поставки является бассейн, основное и дополнительное оборудование.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает стоимость продукции в размере 50% в течение трех дней со дня подписания договора купли-продажи,  оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 календарных дней со дня получения информации о поступлении всего товара на склад продавца. Отгрузка товара продавцом производится в течение 30-ти дней с момента полной оплаты ее покупателем, что предусмотрено  п. 6.1. договора.

Во исполнение условий договора, по платежному поручению от 30.05.2008 № 458  ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 490 972 руб., составляющие 50 % от суммы договора (л.д. 37).

Спустя более года с момента получения частичной стоимости товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2009 № 04 (л.д. 9,10),  известив ответчика о том, что товар, предусмотренный  договором купли-продажи от 19.05.2008 №10/08, находится на складе ООО «ОНИКС» и будет отгружен сразу после его полной  оплаты.

Указанная претензия получена лично директором ООО «Ленинские горки» 25.06.2009.

В ответе на претензию от 22.06.2009 № 126 (л.д. 23) ответчик, ссылаясь на длительные хозяйственные связи, подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме  2 151 570 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы  490 972 руб.   явилось основанием   для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пунктов 5.1. и 6.1. спорного договора купли-продажи от 19.05.2008 № 10/08 следует, что стороны согласовали 100% предварительную оплату товара.

Истец  заявляет требование о взыскании оставшейся части предварительно  неоплаченной стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно части 1 указанной нормы права,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. На основании части 2 статьи 328 Кодекса, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникли бы у ответчика как у покупателя в случае, если истец, как сторона на которой лежит встречное исполнение,   исполнил бы обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предварительную оплату товара по договору.

Учитывая, что товар, являющийся предметом спорного договора купли-продажи,  продавцом покупателю не передавался, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты товара. 

Поскольку правоотношения сторон в рамках данного дела регулируются положениями части 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Нежелание ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости товара влечет для истца иные правовые  последствия и иной  способ защиты нарушенного права.

Кроме того, сообщение о готовности товара к отгрузке направлено в адрес ответчика спустя  более года.

Доводы истца со ссылкой на телефонные переговоры с ответчиком о наличии и готовности товара к отгрузке документально не подтверждены.

Согласно статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что утратил экономический интерес к спорному товару, за давностью времени «забыв» о  перечислении денежных средств по договору № 10/08. Ссылаясь на длительные хозяйственные связи  сторон, полагал, что денежные средства перечислены по иному договору, что отражено в протоколе  судебного  заседания.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса в сумме  56 134 руб. 40 коп.  за период с 08.10.2008 по 03.11.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,5 процентов годовых, необоснованно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Поскольку требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи заявлены истцом неправомерно, оснований для применения статьи 395 Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая неправомерность заявленных истцом требований, судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг, возмещению не подлежат.

С учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11971 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «ОНИКС», не отгрузившего товар в адрес ответчика,  и  обратившегося с иском  о взыскании   предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции нарушил  нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и привело к  принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С истца в пользу ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009, принятое по делу №А72-14487/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  ООО «ОНИКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11971 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу ООО «Ленинские горки» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев