Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-13592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 года                                                                           Дело № А55-13592/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 11.02.2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Елены Геннадиевны, г.Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 по делу № А55-13592/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску ИП Кузнецовой Елены Геннадиевны, г.Сызрань,

к ООО МЖК «Астра», г.Самара,

о признании недействительным п.1.6 договора,

с участием:

от истца – Пряников А.О., доверенность от 11.01.2010, Беликов  В.Ф., доверенность от 25.03.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" о признании недействительным предложения второго пункта 1.6 договора № 70/015 об инвестировании в строительстве жилого дома от 28.09.2004 г. как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон – ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2004 года стороны заключили договор №70/015 об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: ул.Кирова/Володарского в г.Сызрань, целью взаимоотношений сторон по которому является взаимовыгодное участие сторон в инвестиционной деятельности по строительству многосекционного жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями - далее «Объект»,   находящегося   по    адресу:    Самарская    обл.,    г.    Сызрань,   ул.   Кирова /Володарского (п.1.1).

Согласно п. 1.3, предметом договора явилось инвестирование инвестора в комплексе работ, услуг, связанных с проектированием и строительством нежилого помещения общей площадью 234,44 кв.м., находящегося на первом этаже в секции «Г», 2 очереди.

В соответствии с п. 1.4 договора, по окончании строительства объекта и внесения инвестором всех предусмотренных данным  договором  платежей инвестору  передается указанное  в  п. 1.3.   настоящего договора   нежилое   помещение   во   вновь   созданном недвижимом, имуществе  для оформления права собственности в Сызранском филиале УЮ «Самарская областная регистрационная палата». «Электрощитовая офисов», расположенная на 1-ом этаже секции «В» вышеуказанного дома, общей площадью 6,68 кв.м. является общим помещением, обслуживающим более одного нежилого офисного помещения, и оформляется в совместную собственность инвесторов, приобретающих нежилые офисные помещения на 1-ом этаже и подвале секций «В», «Г» вышеуказанного дома.

Пунктом 1.6 договора установлено, что плановое окончание строительства объекта - 2 квартал  2006 г. В случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта, вышеуказанный срок (2 квартал 2006 г.) изменяется заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке.

Полагая, что данным предложением договора нарушаются нормы ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» содержит характеристики основных понятий, используемых указанным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что предложением  вторым  пункта 1.6 договора, предоставляющим заказчику - застройщику  чрезмерные права по изменению сроков строительства,  нарушается, в частности, абзац 7 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусматривающей, что срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Понятия срока окупаемости инвестиционного проекта и строительства объекта инвестирования не идентичны, поскольку строительство объекта инвестирования является составной частью инвестиционного проекта и, следовательно, понятие реализации инвестиционного проекта несколько шире понятия строительства жилого дома.  Абзац же 7 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым по мнению истца, нарушается спорное положение договора, дает понятие сроков окупаемости именно инвестиционного проекта.

Проанализировав указанную норму закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названным предложением 2 пункта 1.6 спорного  договора не нарушаются положения ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в связи с тем, что данной  статьей не регулируются сроки осуществления строительства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Федеральный  закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержит императивных норм, определяющих установление сроков строительства объекта.

При заключении договора об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: ул.Кирова/Володарского в г.Сызрань № 70/015 от 28.09.2004 г. по воле обеих сторон согласована редакция  предложения второго пункта 1.6.

В материалы представлены постановления органа местного самоуправления, которыми ответчику были продлены сроки действия разрешения на строительство на основании представленных ООО МЖК "Астра" документов в соответствии  с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым изменены сроки строительства жилого дома.

В связи с недоказанностью истцом несоответствия  предложения второго п. 1.6 спорного договора нормам действующего законодательства Российской Федерации, а именно абз. 7 ст. 1 Федеральный  закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», то есть в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора от 28.09.2004 г. №70/015 об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: ул.Кирова/Володарского в г.Сызрань недействительным в части не имеется.

Доводы истца о том, что предложением вторым п. 1.6 нарушаются интересы истца  в сфере предпринимательской деятельности, в частности,  причиняются убытки  в виде аренды торговых площадей у третьих лиц, не влияют на вывод суда об отсутствии нарушений указанной  редакцией  п. 1.6 договора норм закона. Указанным доводам дана оценка в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 по делу № А55-5499/2009.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 по делу № А55-13592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Елены Геннадиевны, г.Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева