Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-10448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-10448/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены,

от 1-го ответчика – ликвидирован,

от 2-го ответчика – Осипова Т.Н., представитель по доверенности от 19.10.2009г. № 1860, Пичкуров В.А., представитель по доверенности от 17.09.2009г. № 1652

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Жилье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу №А55-10448/2009 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «»Жилье», 446351, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул.Калинина, 4, к муниципальному унитарному предприятию «Кротовский ЖКХ», 446320, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кротовка, ул.Коммунальная,14, и к муниципальному образованию – «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице Администрации Кинель-Черкасского  района Самарской области, 446350, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, ул.Красноармейская, 69, о взыскании 1 100 000 руб.,

установил:

ООО «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1 л.д.3-5) о взыскании с МУП «Кротовское ЖКХ» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Правовым основанием иска истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 16 июля 2009 г. (т.1 л.д.62-63) истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о взыскании основного долга с МУП «Кротовское ЖКХ», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – о взыскании долга с субсидиарного ответчика - Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района». Одновременно истец ходатайствовал о привлечении Комитета в качестве ответчика по делу (т.1 л.д.64).

Определением от 22 июля 2009г. (т.1 л.д.69) заявленные ходатайства истца удовлетворены в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Кротовское ЖКХ» отзыв на иск не представил.

Комитет в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 94-95) просил в иске отказать, указывая, что в соответствии с действующим законодательством, не несет субсидиарной ответственности по долгам предприятия, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец заявил ходатайство (т.1 л.д.119) о замене ответчика Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района» надлежащим ответчиком – муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице администрации Кинель-Черкасского района, и вновь заявил об уточнении исковых требований (т.1 л.д.120-121).

Заявлением б/д (т.1 л.д.120-121, 133-134) ООО «Жилье» вновь уточило исковые требования, ссылаясь на статьи 120, 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с МУП «Кротовское ЖКХ» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб., а при недостаточности средств у МУП «Кротовское ЖКХ» - взыскать указанные суммы с муниципального образования Кинель-Черкасского района Самарской области в лице Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области за счет бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Определением от 14 сентября 2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, на надлежащего – муниципальное образование «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области. Приняты изменения исковых требований, заявленные истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

М.о. Кинель-Черкасский район Самарской области в лице Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 130-131) в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что у него не возникать субсидиарная ответственность по долгам МУП.

Определением от 23 октября 2009 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные исковые требования ООО «Жилье», согласно которым истец просил взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с м.о. Кинель-Черкасский район Самарской области в лице Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области. В связи с ликвидацией МУП «Кротовское ЖКХ» истец требований к нему не предъявляет.

В отзыве на уточненные исковые требования (т.2 л.д. 1- 2) ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что между истцом и МУП «Кротовское ЖКХ» существовали финансовые отношения, связанные с поступлением платы от населения за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования к ответчику основаны на нормах о неосновательном обогащении (т.2 л.д. 20), что расценено и принято судом как уточнение, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, на что указано в тексте решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 г. в иске к м.о. Кинель-Черкасский район Самарской области в лице Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области отказано. Производство по делу в отношении МУП «Кротовское ЖКХ» прекращено в связи с его ликвидацией.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к м.о. Кинель-Черкасский район отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование своих требований истец указывает, что денежная сумма, ошибочно перечисленная им в МУП «Кротовское ЖКХ», впоследствие перечислена как часть прибыли муниципальному образованию, а именно на бюджетный счет Администрации Кинель-Черкасского района, согласно ст.17 ФЗ «О государственных и муниципальный предприятиях» и уставом предприятия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представители ответчика – Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области – Осипова Т.Н. и Пичкуров В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая, что жалоба является необоснованной.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представители ответчика в судебном заседании против проверки судебного акта только в обжалованной части возражений не заявили.

В силу изложенного, дело рассматривается в пределах апелляционной жалобы – в части проверки законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении искового требования к Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Платежным поручением №91 от 26.01.2007г. (т.1 л.д.13),  выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.18) подтверждается перечисление истцом первому ответчику денежных средств в сумме 1 100 00 рублей. Назначение платежа  - за объекты недвижимости по договору б/н от 26.01.2007г. Договор от 26.01.2007г. в материалах дела отсутствует, стороны не отрицают факт отсутствия такого договора.

МУП «Кротовское ЖКХ» в письме, адресованном главе администрации Кинель- Черкасского района (т.1 л.д.139), подтверждает факт получения 1 100 000 руб. для погашения кредита за счет ООО «Жилье».

Истец направлял МУП «Кротовское ЖКХ», главе м.о. Кинель-Черкасский район  претензии с просьбой возвратить необоснованно перечисленные денежные средства (т.1 л.д.28, 31, 135, 136, 137), включить в список кредиторов (т.1 л.д.138). Предложения истца остались без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 109), свидетельству (т. 1 л.д.117), МУП «Кротовское ЖКХ» ликвидировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования к второму ответчику указал, что истец не доказал приобретение или сбережение м.о. Кинель-Черкасский район Самарской области денежных средств за счет истца.

Указанный вывод суда поддерживается судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявленными в материалы дела документами, в том числе  платежным поручением №91 от 26.01.2007г., выпиской по лицевому счету за 26.01.2007г. (л.д.13,18 том 1), другими материалами дела  истец доказал факт перечисления им денежных средств МУП «Кротовское ЖКХ», но не м.о. Кинель-Черкасский район. В то же время окончательные требования истца были предъявлены именно м.о. Кинель-Черкасский район на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на оснований положений о субсидиарной ответственности собственника по долгам созданного им предприятия.

Обязательства неосновательного обогащения имеют строго определенный субъектный состав – потерпевший и лицо, получившее неосновательное обогащение. В данном случае ответчик – м.о. Кинель-Черкасский район не получило и не сберегло за счет истца никаких денежных средств, требования истца за счет указанного ответчика удовлетворены быть не могут. При указанных  обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы истца нет.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года, принятое по делу № А55-10448/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина

.