Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А65-22399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 г.                                                         Дело № А65-22399/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Бабаевская" – не явился, извещен,

от ООО "Аква-Сервис" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года по делу № А65-22399/2009, судья Абдуллаев А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бабаевская", г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании суммы основного долга в размере 238 653, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабаевская», г. Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква - Сервис», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 238 653, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании 238 653,60 руб. суммы основного долга является обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Бабаевская" к ООО "Аква-Сервис" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после объявления перерыва ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика об объявлении перерыва. Считает, что тем самым суд нарушил процессуальные права ответчика, лишил его возможности участия в судебном заседании, предоставления доказательств, заявления возражений по иску, защиты своих интересов и прав.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве (возражениях) от 16.02.2010 г.

В представленном отзыве истец считает, что выводы суда об отсутствие причин для отложения рассмотрения дела являются обоснованными в силу не представленных суду документов, подтверждающих невозможность явки ответчика. Сам по себе факт обращения стороны с каким-либо ходатайством не влечет за собой обязательность его удовлетворения судом, и сторона, обратившаяся с ходатайством, должна в силу добросовестности и осмотрительности принять меры и проявить интерес к судьбе заявленного ходатайства, чего ответчик не предпринял. Относительно утверждений ответчика, и представления в качестве доказательства уведомления о перемене лица в обязательстве, то данное обстоятельство также не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения. Действительно, между ООО «Бабаевская» и ООО «АйПи-Медиа» 30.03.2009 года был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Бабаевское» переуступило ООО»АйПи-Медиа» право требования с ООО «Аква-Сервис» 238 653 руб. долга. Однако, ввиду оспаривания (несогласия) должника, поступившее в адрес нового кредитора ООО «АйПи-Медиа», последнее решило расторгнуть заключенный ранее договор из-за возможного возникновения трудностей в получении долга и нежелания нести дополнительные расходы, связанные со взысканием денежных средств, в результате чего 15.05.2009 года было заключено соглашение о расторжении договора цессии и с иском о взыскании долга обратился первоначальный и единственный кредитор- ООО «Бабаевская».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом и ответчиком 25.12.2007 г. договором поставки № 020/07, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить питьевую воду бутилированную в порядке и на условиях договора. Количество продукции, поставляемой по договору, оговаривается отдельно, отражается в счетах-фактурах и подтверждается товарно-транспортными накладными.

Истцом в период с 01.02.2008 г. по 01.10.2008 г. в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 238 653, 60 руб.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с просьбой взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 238 653,60 руб. Состоявшимся судебным актом требования истца удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил исходя из материалов дела, что истцом по накладным № 255 от 01.02.2008 г., № 474 от 29.02.2009 г., № 508 от 30.03.2008 г., № 511 от 31.03.2008 г., № 992 от 08.04.2008 г., № 512 от 30.04.2008 г., № 513 от 30.05.2008 г., № 514 от 09.06.2008 г., № 519 от 30.06.2008 г., № 4137 от 01.08.2008 г., № 4809 от 01.09.2008 г., № 5363 от 01.10.2008 г. был поставлен товар на сумму 238 653,60 руб., которые подписаны руководителем и скреплены печатью ответчика.

Соглашение №1 о зачете взаимных задолженностей на сумму 238 653, 20 руб. от 31.10.2008 г. обоснованно не принято судом в качестве доказательства погашение ответчиком задолженности путем зачета взаимных задолженностей, поскольку соглашение не подписано истцом.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга.

Довод подателя жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.163 АПК РФ суд по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании. При этом информация об объявлении перерыва может быть размещена на официальном сайте арбитражного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно материалам дела до объявления судом первой инстанции перерыва до 09 ноября 2009 года ответчик был надлежащим образом извещен о заседании на 02 ноября 2009 года.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 АПК РФ, извещать об объявлении перерыва, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года по делу № А65-22399/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан