Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А72-13338/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 года                                                                               Дело №А72-13338/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Губанова Е.Н., нач. отдела правового обеспечения (доверенность №2999 от 30.12.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13338/2005 (судья Садило Г.М.)

по иску областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Мелекесский район» Ульяновской области,

третье лицо – муниципальное учреждение «Старосахчинская сельская администрация» Мелекесского района Ульяновской области,

о взыскании 800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2006 г. по делу №А72-13338/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное областным государственным унитарным предприятием «Ульяновскавтодор» (далее – ОГУП «Ульяновскавтодор», истец) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, в соответствии с которым муниципальное образование «Мелекесский район» Ульяновской области (далее – ответчик) принимает на себя обязательство по оплате образовавшейся задолженности Старосахчинской сельской администрации и обязуется уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении, в общей сумме    800000 руб. – сумма основного долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца равными долями в течение 4 месяцев, но в любом случае до 30.06.2006 г. по следующему графику: до 31.03.2006 г. – 200000 руб.; до 30.04.2006 г. – 200000 руб.; до 31.05.2006 г. – 200000 руб.; до 30.06.2006 г. – 200000 руб., а истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме (л.д. 6-8).

07.12.2006 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-13338/2005 выдан исполнительный лист № 077658 (л.д. 5).

23.11.2009 г. ОГУП «Ульяновскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановления срока для предъявления исполнительного листа № 077658 от 07.12.2006 г. к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2009 г. в удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа № 077658 от 07.12.2006 г. к исполнению отказано. Определение мотивировано недоказанностью заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.

ОГУП «Ульяновскавтодор» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были всесторонне исследованы все представленные документы и учтены фактические обстоятельства дела при вынесении определения. В качестве уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указывает на признание долга со стороны ответчика, предоставление ему возможности осуществлять хозяйственную деятельность без изъятия в принудительном порядке значительных денежных средств, надеясь на добровольное исполнение судебного акта, а также на то, что исполнительный лист выдан с ошибкой и почти через 8 месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2009 г. муниципальное учреждение «Старосахчинская сельская администрация» ликвидировано, и 30.12.2009 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ульяновской области 07.12.2006 г. выдан исполнительный лист № 077658 (л.д. 5).

В октябре 2009 года данный исполнительный документ направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Письмом № 04-12/1134 от 16.10.2009 г. Управление Федерального казначейства по Ульяновской области вернуло исполнительный лист в связи с отсутствием у ответчика лицевого счета в отделении (л.д. 14).

ОГУП «Ульяновскавтодор» обратилось 23.11.2009 г. в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором в качестве уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указало на тяжелое финансовое положение истца, а также на длительные переговоры с ответчиком, направленные на добровольное исполнение условий соглашения.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут быть обстоятельства либо причины, подтвержденные представленными суду доказательствами.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока для предъявления исполнительного листа № 077658 от 07.12.2006 г. к исполнению по уважительным причинам, суду не представлено.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение и ведение переговоров с ответчиком, а также на признание долга со стороны ответчика и предоставление ему возможности осуществлять хозяйственную деятельность без изъятия в принудительном порядке значительных денежных средств является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и не являются препятствием для защиты и осуществления своих гражданских прав.

Наличие, по мнению заявителя, ошибки в оформлении исполнительного листа также не препятствовало в предъявлении его к исполнению, поскольку в случае своевременного предъявления к исполнению эти ошибки могли быть устранены в установленном порядке.

Таким образом, указанные заявителем причины не могут являться уважительными для непредъявления исполнительного листа к исполнению в течение более чем трех лет, и оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года по делу №А72-13338/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина