Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А65-28592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 года                                                                   Дело № А65-28592/2009                     г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Валитовой Ляйли Хасановны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу                 № А65-28592/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Валитовой Ляйле Хасановне, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, г.Казань, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валитовой Ляйли Хасановны, г.Казань, (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что здание по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.10 за ФГУП НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» не зарегистрировано; имеется отказ в госрегистрации со стороны Регистрационной палаты, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось возможности предпринять меры для регистрации договора аренды, при этом согласно постановлению Правительства от 05 ноября 2009 г. №901 пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», обязывающий заключать договор аренды на конкурсной основе с определением в соответствии  с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, отменен.

Не согласившись с выводами суда, Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 01 января 2008 г. между индивидуальным предпринимателем   Валитовой   Л.Х.   и   ФГУП   «Федеральный   НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» был заключен договор аренды № А/7-08, государственная регистрация которого в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства арендатором - индивидуальным предпринимателем не производилась.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

На основании требований законодательства об обязательной государственной регистрации договора аренды нежилых помещений у сторон договора возникает как право, так и обязанность произвести его государственную регистрацию.

В противном случае согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, поскольку такая сделка считается ничтожной.

Согласно материалам дела, а также объяснениям индивидуального предпринимателя Валитовой Л.Х. и представителя ФГУП «Федеральный НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» государственная регистрация заключенного между ними договора аренды не производилась, в связи с чем, он является ничтожным.

Таким образом, длящееся с 01 января 2008 г. до настоящего времени временное владение и пользование индивидуальным предпринимателем Валитовой Л.Х., у которой имеется право и обязанность на проведение государственной регистрации договора аренды, нежилым помещением на основании не прошедшего государственную регистрацию и являющегося ничтожным договора аренды №А/7-08 от 01 января 2008 г., означает, что фактически лицо использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а фактически без договора аренды.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Валитовой Л.Х. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Валитова Л.Х. продолжает иметь во временном владении и пользовании находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «Федеральный НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» объект недвижимости без согласования с собственником в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ или Государственной корпорацией «Ростехнологии», как собственника имущества предприятия.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении судебного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2008 г.  между индивидуальным предпринимателем   Валитовой   Л.Х.   и   ФГУП   «Федеральный   НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» был заключен договор аренды № А/7-08, в соответствии с которым арендатор - индивидуальный предприниматель Валитова Л.Х. получила во временное владение нежилое помещение площадью 9, 6 кв.м в здании общежития предприятия по адресу г. Казань ул. Космонавтов д. 10, являющего объектом федеральной собственности и находящегося в хозяйственном ведении предприятия, на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., а в последующем на основании заключенного в двустороннем порядке соглашения между арендатором и предприятием дополнительного соглашения действие заключенного договора аренды было продлено на новый срок - до 31 декабря 2009 г.

Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Татарстан была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о деятельности государственных корпораций, распоряжении объектами федерального имущества и приватизации федеральных государственных унитарных предприятий  в связи с их преобразованием в открытые акционерные общества и включением в состав Государственной корпорации «Ростехнология» на ФГУП «Федеральный НПЦ «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко».     

По результатам проверки  было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2009 г., в котором указывается, что в нарушение требований действующего федерального законодательства администрацией ФГУП «Федеральный НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» в 2008 году были заключены договоры на сдачу в аренду объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Посчитав, что ИП Валитова Л.Х. использует нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» без надлежаще оформленных документов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Валитовой Ляйли Хасановны к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность.     

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет суду сделать вывод о том, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Суд правильно указал на то, что здание по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.10 за ФГУП НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» в регистрирующем органе не зарегистрировано (л.д. 43).

Имеется выписка из реестра федерального имущества, которая подтверждает нахождение здания по указанному адресу на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (л.д. 46).

В решении верно отмечено, что имеется отказ в госрегистрации со стороны регистрационной палаты (л.д. 44), что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось возможности зарегистрировать договор аренды, а также то, что согласно постановлению Правительства от 05 ноября 2009 г. №901 пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», обязывающий заключать договор аренды на конкурсной основе с определением в соответствии  с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, отменен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Прокуратурой события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу                 № А65-28592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик