Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А72-8245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 года                                                                               Дело № А72-8245/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

до перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шихранова Е.В., доверенность № 16 от 22.01.2010г., представитель Киселева Д.А., доверенность № 9 от 11.01.2010г.,

от третьего лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Шихранова Е.В., доверенность №16 от 22.01.2010г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Утёс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2009 года по делу № А72-8245/2009 (судья Тимофеев В.В.),

по иску ОАО «Утёс», г.Ульяновск,

к ООО «Мотом Центр», г.Ульяновск,

третье лицо – ООО «Универсал Спецстрой», г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Утес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Мотом Центр» о взыскании 2 770 840 руб., из них 2 650 000 руб. – задолженность по договору, 120 840 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал Спецстрой», г.Ульяновск.

Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство о принятии встречного искового заявления ОО «Мотом Центр» о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2009 года по делу № А72-8245/2009 ходатайство ООО «Мотом Центр» об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Утес» и встречные исковые требования ООО «Мотом Центра» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Утес» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, договор от 11.04.2008 г. является заключенным, имеются основания для взыскания долга и процентов.

В судебном заседании 04.02.2010г. представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 04.02.2010г. объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца, в остальной части решение не обжалуется.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между ОАО «Утес» (исполнитель) и ООО «Мотом Центр» (заказчик)  заключен договор № 5-юр-610/08 на выполнение работ по обеспечению возможности технологического присоединения инженерных сетей заказчика к инженерным сетям исполнителя.

        Сумма договора согласно п.3.1 составляет 6 250 000 руб. 00 коп. График платежей установлен в приложении № 2 к договору № 5 юр-610/08.

         По мнению истца, он выполнил взятые на себя обязательства. Для выполнения необходимого объема работ, ОАО «Утес» заключило договор подряда с ООО «Универсал Спецстрой». Однако ответчик произвел платежи на сумму 3 600 000 руб. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 650 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании оплаты за услуги в размере 3 600 000 руб., которая подтверждается платежными поручениями № 172 от 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 215 от 30.06.2008 на сумму 1 050 000 руб.,  № 274 от 29.07.2008 на сумму 1 050 000 руб.,  № 380 от 03.09.2008 на сумму 300 000 руб., № 388 от 24.09.2008 на сумму 200 000 руб.

Отказывая в первоначальном и встречном иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 11.04.2008 года как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Апелляционный суд делает вывод о том, что договор от 11.04.2008г. содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 11.04.2008г. не является заключенным, так как стороны не достигли соглашения по предмету договора, а также не согласованы сроки выполнения работ. В договоре не указаны существенные условия, определяющие какие именно работы должен произвести исполнитель (необходимый комплекс) и их объемы. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части заключенности договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны не достигли соглашения по предмету договора. Кроме этого,  договором не предусмотрена сдача результатов работ ответчику.

Согласно п.2.3.3 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ до 31.12.2008г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был в срок до 31.12.2008 г. выполнить ряд мероприятий, являются необоснованными. Поскольку из буквального толкования договора следует, что исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, однако конкретные работы и сроки их выполнения не оговорены в договоре, в связи с этим невозможно установить начальный срок выполнения работ, являющимся существенным условием договора подряда.

Кроме этого спорный договор предусматривал также выполнение необходимых условий для подключения ответчика к системам тепло- и водоснабжения, к канализации.      

Согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил, установлены существенные условия договора технологического присоединения. В частности, существенными условиями такого договора являются мероприятия по технологическому присоединению, обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 18 Правил одним из обязательных мероприятий по технологическому присоединению является подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции технические условия не согласовывались ни с системным оператором ни с сетевой организацией. Технические условия были разработаны истцом самостоятельно.

В пункте 16 Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения. Одним из таких условий являются обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

  Из представленных в материалы дела актов (накладных) приемки основных средств сдачи консольных насосных агрегатов в эксплуатацию, реконструкции РУ-6,0 кВ, ТП-8 также не следует, что это оборудование приобреталось и устанавливалось для нужд ответчика. Актов приема-передачи выполненных работ подписанных сторонами (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в материалах дела не имеется.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что договора подряда от 11.04.2008 г. является незаключенным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2009 года по делу № А72-8245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин