Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А49-2885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2010 года                                                                             Дело №А49-2885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года  по делу

 № А49-2885/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Градостроитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза,

с участием третьего лица – Селиверстовой Татьяны Сергеевны,

о взыскании 2 932 499 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Риэлтерская компания «Градостроитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза, с участием третьего лица – Селиверстовой Татьяны Сергеевны, о взыскании 2 932 499 руб. 90 коп., в том числе вексельная сумма - 2 500 000 руб., подлежащая уплате по простому векселю № 000002 от 28 ноября 2007 года, проценты за период с 29 ноября 2007 г. по 13 апреля 2009 г. в сумме 412 499 руб. 99 коп., и издержки по протесту указанного векселя в неплатеже - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года  заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭнергияПензаСтрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года, мотивируя тем, что простой вексель №000002 от 28 ноября 2007 г. на сумму 2 500 000 руб. ООО «ЭнергияПензаСтрой» не составлялся и не выдавался, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года  по делу № А49-2885/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Риэлтерская компания «Градостроитель» является законным владельцем простого векселя №000002, выданного ответчиком 28 ноября 2007 года на сумму 2 500 000 руб. под 12% годовых со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2008 г.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав владельца ценной бумаги допускается только при ее предъявлении. Вексель предъявлен суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 вексель является безусловным обязательством уплатить его держателю обусловленную векселем сумму.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратиться с иском к векселедателю, в случае если при наступлении срока платежа последний не совершил платеж.

Согласно п.п. 1,3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму векселя с процентами, если они были обусловлены и издержки по протесту.

Поскольку ООО «ЭнергияПензаСтрой» отсутствует в месте совершения платежа, указанном в векселе, нотариусом совершен протест простого векселя в неплатеже, что подтверждается актом от 29 января 2009года. Издержки по протесту составили 20000 руб.

Почерковедческой экспертизой, проведенной по определению Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2009 г., установлена действительность векселя, права ООО Риэлтерская компания «Градостроитель» как векселедержателя не оспорены.

ООО «ЭнергияПензаСтрой», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оплаты векселя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований, заявленных ООО Риэлтерская компания «Градостроитель», и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе 2500000 руб.- вексельная сумма, 412499 руб. 99 коп. - вексельный проценты за период с 29 ноября 2007г. по 13 апреля 2009г. и 20000 руб. издержки по протесту.

Заявителем апелляционной жалобы ООО «ЭнергияПензаСтрой» представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения повторной экспертизы.

При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что заявитель жалобы не имел возможности заявить указанное ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствует возможность объективного проведения судебной экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам, и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела. 

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением не установлено истинных обстоятельств изготовления предъявленного к взысканию векселя, судебная коллегия не принимает.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года  по делу

 № А49-2885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. 

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд