Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А65-24474/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А65-24474/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ООО КБЭР «Банк Казани»), г. Казань, РТ, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года (судья М.М. Камалетдинов) о пересмотре определения  от 12 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-24474/2006 о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Казани «Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2007 года МУП г. Казани «Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 г. прекращено производство по рассмотрению требования ООО КБЭР «Банк Казани» о включении в реестр требований кредиторов  МУП г. Казани «Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест» по делу № А65-24474/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года отказано ООО КБЭР «Банк Казани» в удовлетворении заявления о пересмотре определения  от 12 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО КБЭР «Банк Казани», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009, которым с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в пользу МУП «Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест» взыскано неосновательное обогащение в размере 1523726,02руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1523726,02руб. были перечислены должником банку в счет погашения кредитной задолженности.

Основанием для возвращения указанных денежных средств явилось необоснованное их перечисление банку без соблюдения условий удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пересмотру подлежало определение от 12.12.2007 о принятии арбитражным судом от ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» отказа от требований о включении в реестр в связи с погашением задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Исходя из пункта 6 названного постановления, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Согласно указанной норме существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Фактически заявитель просил пересмотреть свой отказ от требования в деле о банкротстве в связи с взысканием арбитражным судом ранее погашенной должником задолженности, то есть возвратом выплаченной должником денежной суммы.

Однако не понимание заявителем последствий принятия денежного возмещения должником без учета особенностей законодательства о банкротстве, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны банку.

Кроме того, суд учитывает, что 29.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «ДРЭТ».

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО КБЭР «Банк Казани», получая денежное удовлетворение и отказываясь от требований, должно было предполагать правовые последствия данных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А65-24474/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                           Т.А. Лукьянова

                                                                                                                       Е.А. Серова