Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-29812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года                                                                           Дело №  А55-29812/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Квартал», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 по делу №А55-29812/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО «Холод-Строй-Вентиляция», г.Самара,

к ООО «Квартал», г.Самара,

о взыскании 32 025 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований общество  с ограниченной ответственностью «Холод-Строй-Вентиляция», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Самара, о взыскании с ответчика 32 025руб., составляющих  задолженность за работы, выполненные в 2008 году по монтажу систем кондиционирования на объекте ООО «Квартал», расположенного  по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д.3 а, а также за расходный материал, необходимый для выполнения вышеуказанных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Самара,  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Холод-Строй-Вентиляция», г. Самара взыскано 32 025руб. долга, а также 1 281руб. расходов по госпошлине. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «Квартал»  обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о выполнении работ по адресу г. Тольятти, ул. Дзержинского, 3а не подтверждается материалами дела и является необоснованным. Суд принял решение на основании ксерокопии документа, нарушив процессуальные нормы законодательства. Лицо, подписавшее акт- Шаталова, не привлечена в качестве свидетеля. Накладная № 62 от 14.12.2008 года подписана лицом, не обладающим полномочиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор №017 на монтаж систем кондиционирования, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работу по монтажу систем кондиционирования на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского,3а, а Заказчик (ответчик) обязуется принять работу по акту приемки-сдачи и своевременно ее оплатить. Стоимость монтажных работ отражена в смете и указана в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.(л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора исполнитель обязан приступить к выполнению монтажных работ в течение 3-х дней с момента получения авансового платежа при условии готовности помещения в соответствии с Техническим заданием.

В пункте 4.1. вышеуказанного договора стороны установили, что монтажные и пуско-наладочные работы выполняются в течение 2-х недель с момента оплаты заказчиком авансового платежа согласно п.5.2.1. настоящего договора, при условии наличия у заказчика монтируемого оборудования и расходных материалов, используемых при монтаже.

Согласно пункту 5.2. данного договора оплата осуществляется по следующему графику:

-авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3-х  банковских дней после подписания сторонами настоящего договора;

-окончательный платеж в размере 50% от сметной стоимости заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора по окончании выполнения работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (в рублях) и счет-фактуру (в рублях). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает его и в случае отсутствия претензий утверждает Акт приемки -сдачи  или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления письменного мотивированного отказа в 3-дневный срок с момента представления исполнителем Акта заказчику, Акт считается принятым и подлежит оплате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик платежным поручением от 09.07.08 № 415 перечислил истцу 15 750руб.(л.д.35).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Двухсторонними Актами от 14.08.08, и от 06.10.08 №28 подтверждается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по монтажу системы  кондиционирования в магазине «Наш квартал» №11.

Для оплаты вышеуказанных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 06.08 №000028. (л.д.33).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подписал не уполномоченное лицо, не может быть принят, поскольку  акт скреплен оттиском печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц не обладающих соответствующими полномочиями.

Кроме того,  Акт сверки взаимных расчетов также свидетельствует о  наличии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании  ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 15 750 руб. -задолженность за работы, выполненные в 2008 году по монтажу систем кондиционирования на объекте ООО «Квартал», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 16 275руб.- задолженность за расходный материал (трасса для кассетного кондиционера и трасса для сплит-системы).

Товарная накладная от 14.12.08 №62 подтверждает факт поставки истцом ответчику данного материала, подпись Понарина К.В. скреплена печатью ООО «Квартал».(л.д.30,31), поэтому сомневаться в полномочиях указанного лица у суда нет оснований.

Кроме того, полномочия начальника отдела эксплуатации Понарина К.В. на подписание Акта о приемке выполненных работ, а также закупку материальных ценностей подтверждаются доверенностью от 27.12.07 № 3К/08-юр. (л.д.50).

Представленные ответчиком приказы директора ООО «Квартал» от 01.10.08 №112, от 22.10.08 № 352-1 являются внутренним документов данного Общества и, как следует из материалов дела,  не доведены до сведения его контрагентов. Документы, представленные истцом в копиях, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, заявление о фальсификации не сделал.

На предложение суда первой инстанции о проведении технической экспертизы с целью определения фактических обстоятельств на спорном объекте, ответчик пояснил, что  в  настоящее время провести данную экспертизу невозможно, поскольку 05 июля 2009 года ООО «Квартал» подписало соглашение о расторжении договора аренды на нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д.3а, и все оборудование, находящееся в нем, вывезено арендатором.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 по делу №А55-29812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Квартал», г.Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квартал», г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева