Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-23368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                                  Дело №А55-23368/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Видмановой Т.В. (доверенность от 15 июня 2009г.),

представителя ОАО «Фирма Энергозащита» Галеевой И.Г. (доверенность от 12 октября 2009г. №127),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009г. по делу №А55-23368/2009 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ОАО «Фирма Энергозащита», г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативно-правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фирма «Энергозащита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 22.04.2009г. № 2912 о взыскании налога в сумме 47144 руб. и пеней в сумме 65826 руб. 99 коп. за счет имущества общества.

Решением от 09.12.2009г. по делу №А55-23368/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении его заявления. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено постановление от 22.04.2009г. № 2912 о взыскании за счет имущества общества (в лице филиала - Каширского завода теплоизоляционных изделий) налогов в сумме 47144 руб. и пеней в сумме 65826 руб. 99 коп. (л.д. 10). В постановлении указано, что оно принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов и пени от 09.12.2008г. №117890, от 19.02.2009г. №6902, от 20.02.2009г. №7914, от 13.11.2008г. №99490.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в требовании об уплате налога и пени должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, ставка пеней.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретной суммы налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ права налогоплательщику представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Между тем в указанных требованиях, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не содержится подробных данных об основаниях взимания налогов и пеней, начисленных, в частности, на недоимку прошлых лет, не указаны даты, с которых начислены пени, и периоды их начисления, ставки пени.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения, размер и наличие недоимки прошлых лет, на которую начислены пени. Расчеты, представленные налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут заменить собой такие доказательства.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. по делу №8241/07 и от 03.06.2008г. по делу №1868/08 указано, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ право на взыскание налога (и пеней) за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ может возникнуть только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Причем в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно справке Рославльского отделения №1562 Сбербанка России от 06.08.2009г. №02/5665 (л.д. 21) по состоянию на 22.04.2009г., то есть по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления, на расчетном счете общества №40702810359210100639 имелись денежные средства в сумме 2692090 руб. 50 коп., что превышает сумму, которая указана в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что об открытии этого счета налоговые органы были уведомлены 07.09.2004г. (л.д. 81).

Однако на этот счет в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, не направлялись поручения на перечисление сумм налога (и пеней) в бюджетную систему Российской Федерации.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Более того, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, возможно только в том случае, если к моменту вынесения соответствующего постановления налогоплательщик не уплатил эти налоги.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 04.03.2009г. №13, от 04.03.2009г. №98, от 15.12.2008г. №499, от 24.03.2009г. №325, от 01.04.2009г. №355, то есть до вынесения оспариваемого постановления, общество полностью уплатило налоги, указанные в упомянутых требованиях.

Данный факт налоговый орган также не оспаривает.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, нельзя признать соблюденным порядок обращения взыскания на имущество общества.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 14.12.2007г. по делу №А55-4764/07-32, от 31.01.2008г. по делу №А55-6798/07 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008г. №4688/08 отказано в передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора), от 05.08.2008г. по делу №А55-17927/2007, от 13.11.2008г. по делу №А55-5071/08 и др. Причем в названных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что требования, послужившие основанием для вынесения постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества, не оспаривались в судебном порядке.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что несоблюдение налоговым органом любого из условий, предъявляемых законодателем к процедуре принудительного взыскания налога и пеней (в том числе и к выставлению требований об уплате налога и пеней), является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа, изданного на последующем этапе процедуры принудительного взыскания налога и пеней, незаконным (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2009г. по делу №А55-19821/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2009г. по делу №А73-13661/2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2009г. по делу №А46-23943/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009г. по делу №А07-4245/2009 и др.).

Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности выставлять поручения на перечисление сумм налога (и пеней) в бюджетную систему Российской Федерации на все счета налогоплательщика также основан на ошибочном толковании закона и противоречит судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007г. по делу №А11-4052/2006-К2-25/325, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2008г. по делу №А56-51693/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2009г. по делу №А46-9862/2009 и др.).

Ссылку налогового органа на соответствие требований, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, форме, установленной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при их выставлении не были соблюдены правила, предъявляемые НК РФ к оформлению требований об уплате налога и пеней.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 05.08.2008г. по делу №А55-17927/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009г. по делу №А55-23368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова