Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А49-7489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                         Дело №А49-7489/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Кузьмин А.П., представитель по доверенности от 12.01.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу Кузнецкого МУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 г. по делу №А49-7489/2009 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 88,  к федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов», 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а,  о взыскании 63 604, 54 руб.

установил:

Кузнецкое МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» о взыскании денежных средств за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, согласно расчета в сумме 63 604 руб. 54 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.6-7).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.49-51, 65-66) ответчик ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» с иском не согласился, свои возражения мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 3.06.2009 г. по делу №А49-2328/2009 был признан недействующим пункт 31 Приложения «Нормативы допустимых концентрация загрязняющих веществ для промышленных предприятий г.Кузнеца к Постановлению Главы администрации г.Кузнецка №2153 от 30.12.2005 г., на котором истец основывает свои исковые требования. Ответчик полагает, что в силу судебного акта пункт 31 Положения не действует с момента его принятия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, Кузнецкое МУП «Горводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 63 604 руб. 54 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит положениям части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, судом, как полагает истец, не был принят во внимание Приказ Федерального агентства водных ресурсов №307 от 27.12.2006 г., продляющий действие лицензии на водопользование, а также письмо Начальника управления государственного экологического надзора от 16.01.2008 г. №14.08/109 об отсутствии разработанной методики по разработке нормативов допустимых сбросов и письмо Федерального агентства водных ресурсов №ВК-02-25/325 от 5.02.2009 г.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Кузнецкого МУП «Горводоканал» Кузьмин А.П., который поддержал апелляционную жалобу истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с договором от 1.01.2009 г. Кузнецкое МУП «Горводоканал» обязалось предоставить ФГУП «Завод радиоприборов» услуги по обеспечению абонента водой и отведению сточных вод, а ФГУП «Завод радиоприборов» обязался соблюдать лимиты приема воды и отпуска сточных вод, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленные действующим законодательством.

Протоколом анализа результатов сточных вод от 19.02.2009 г. установлено превышение ПДК сульфидов в 12 раз.

Согласно расчету плата за сброс вредных веществ в сточных водах с превышением ПДК сульфидов по фактическому показателю 0,06 мг/л составляет 63 889 руб. 15 коп. (с НДС). Задолженность ответчика составляет (в соответствии с карточкой счета №62) 63 604 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3.06.2009 г. по делу №А49-2328/2009 признан недействующим пункт 31 Приложения «Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для промышленных предприятий г. Кузнецка» к постановлению Главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 30.12.2005. № 2153 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка» с изменениями от 14.01.2009 г., как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что расчет суммы оплаты за превышение ПДК в сточных водах сделан истцом при отсутствии надлежащим образом установленных нормативов сбросов сточных вод.

При этом суд исходил из того, что первоначально нормы ПДК были установлены постановлением Главы администрации г.Кузнецка №2153 от 30.12.2005 г., действовали до 14.09.2007 г., а на 2008 – 2009 годы действие указанных нормативов было продлено постановлениями Главы Администрации г.Кузнецка от 19.12.2007 г. №2048 и от 14.01.2009 г. №6 при отсутствии нормативов, утвержденных природоохранными органами для Кузнецкого МУП «Горводоканал».

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утверждаются для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

Доказательств того, что для Кузнецкого МУП «Горводоканал» указанные нормативы уполномоченными природоохранными органами утверждены – истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на приказ Федерального агентства водных ресурсов №307 от 27.12.2006 г., продляющий действие лицензии на водопользование, письмо начальника управления государственного экологического надзора от 16.01.2008 г. №14.08/109 об отсутствии разработанной методики по разработке нормативов допустимых сбросов и письмо Федерального агентства водных ресурсов №ВК-02-25/325 от 5.02.2009 г. указанный вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку соответствующие нормативы не устанавливают.

Суд первой инстанции правильно не применил положения пункта 31 Приложения «Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для промышленных предприятий г. Кузнецка» к постановлению Главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 30.12.2005. № 2153 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка», поскольку данный акт противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167 и в силу этого не мог быть применен в рамках рассматриваемого дела.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года, принятое по делу № А49-7489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина