Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-9992/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А55-9992/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года                                                                            Дело № А55-9992/2008

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Снегирева Н.В., доверенность №01 от 10.03.2009г.,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу №А55-9992/2008 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ОАО «Серпуховский автомобильный завод», г. Серпухов, Московская область,

к ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ», г.Самара,

заинтересованные лица – ОСП Кировского района города Самары, г.Самара,

ОСП Серпуховского района Московской области, г.Серпухов,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Серпуховский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АФ «Регул «ОЛЕВ» о расторжении договора № 03/АБУ/06 от 02.08.2006 г., о взыскании  100 000 руб. аванса и проценты в сумме 17 937 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к ОАО «Серпуховский автомобильный завод» о взыскании (с учетом уточнения) 1397122 руб. 71 коп., в том числе 129800 руб. - задолженность по основному долгу, 33446 руб. - задолженность по оплате командировочных расходов, 65676руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора № 03/АБУ/06 от 02.08.2006 г.        Решением от 25.12.2008г. исковые требования  удовлетворены. С ООО «АФ «Регул «ОЛЕВ» в пользу ОАО «Серпуховский автомобильный завод» взыскано 100000 руб. - аванс и расходы по госопшлине в сумме 3271 руб.86 коп. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

По встречному иску -  договор от 02.08.2006 г. № 03/АБУ/06, заключенный между ООО «АФ «Регул «ОЛЕВ» и ОАО «Серпуховский автомобильный завод», расторгнут. С ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в пользу ООО «АФ «Регул «ОЛЕВ» взыскано 33446 руб. в возмещение командировочных расходов.  В остальной части иск оставлен без рассмотрения, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008, принятое по делу №А55-9992/2008  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АФ «Регул «ОЛЕВ»  без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АФ «Регул «ОЛЕВ» - без удовлетворения.

ООО АФ «Регул ОЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о рассрочке исполнения решения в части взыскания с должника 100 000 руб.   путем погашения задолженности равными частями по 1000 рублей ежемесячно в течение 100 месяцев, начиная с 01.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание затруднительное материально положение заявителя, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

Извещенный надлежащим образом истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся  участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предоставив ему возможность погасить свою задолженность равными частями в размере 1000 руб. ежемесячно в течение 100 месяцев, начиная с 01.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.08г. с ООО АФ «Регул ОЛЕВ» в пользу взыскателя взыскано 100 000рублей.

Должник со ссылкой на п. 1 ст.324АПК РФ просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на 100 месяцев в связи с отсутствием у него денежных средств при наличии задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ.   

Ходатайство о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что общество находится в затруднительном материальном положении и единовременное исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, осложнению взаимоотношений с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, арбитражный суд действовал в пределах своих полномочий и на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство и обосновывающие его материалы, суд в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда обоснованно отказал, поскольку ст.324 АПК РФ не предусматривает предоставления рассрочки исполнения судебного акта по мотиву отсутствия денежных средств у должника.

При этом, суд первой инстанции учел, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло около года, и за этот период должник не приступил к погашению долга и при этом предоставление отсрочки на 100 месяцев существенно нарушит права взыскателя на получение долга.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель в суд апелляционной инстанции представил следующие документы: копию справки из Кировского отделения № 6991 Сбербанка России от 12.02.2010г., копию налоговой декларации за 2009 г., информацию о состоянии дел, расчетную ведомость, копию договора аренды от 01.08.2009г., карточки абонента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд делает вывод об обоснованности отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

При этом заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильность выводов суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно абз.12 п.1 ст.333 НК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу №А55-9992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     Е.М. Балакирева

Судьи        С.Ш. Романенко

К.К. Туркин